Решение по делу № 11-9/2024 (11-362/2023;) от 27.11.2023

№ 11-9/2024 (11-362/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Лесковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Валерии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.10.2023 по иску Лукьяновой Валерии Владимировны к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2021 года Лукьянова В.В. приобрела у ответчика в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, товар – лак для волос GOT2B Стальная хватка 300 мл. в количестве 2 шт. по цене 236 руб. за единицу товара. Один баллончик был использован истцом по назначению без нареканий. Вторым баллончиком истец начала пользоваться в октябре 2022 года, однако, после нескольких нажатий перестал работать дозатор, при этом баллончик остался полным. Истец полагает, что вышел весь распыляющий газ, что является производственным недостатком. Отказ ответчика произвести замену неработающего товара послужил основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Считая свои права как потребителя нарушенными, уточнив исковые требования, истец просила о взыскании уплаченной за товар – лак для волос GOT2B Стальная хватка 300 мл суммы в размере 236 руб., процентов за период с 08.11.2022г. по 24.03.2023г. в размере 321 руб., убытков в виде разницы в цене товара не дату покупки и на дату обращения с иском в суд в размере 585 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа.

Решением мирового судьи от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласилась истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кузьменкова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом никакие доказательства, в силу ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Сроком годности признается период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 г. истец Лукьянова В.В. приобрела в магазине ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» - супермаркет «Золотое яблоко» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9А, товар – лак для волос GOT2B Стальная хватка 300 мл. в количестве 2 шт. по цене 236 руб. за единицу товара. Факт оплаты товара подтверждается банковским ордером № 518745 от 11.12.2021г. Гарантийный срок на товар установлен не был.

Один баллончик был использован истцом по назначению без нареканий. Вторым баллончиком истец начала пользоваться в октябре 2022 года, однако, после нескольких нажатий перестал работать дозатор, при этом баллончик остался полным.

Наличие указанного недостатка в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

01.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести замену неработающего баллончика лака на работающий, однако в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайству ответчика мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза в целях установления, имеются ли в товаре недостатки, в том числе заявленный истцом, каковы причины возникновения при их наличии. Производство экспертизы было поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» Личман Н. Е.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что в ходе судебной экспертизы установлено, что внутри баллончика отсутствует пропеллент, что исключает возможность распыления имеющегося внутри лака. Экспертом в заключении указано, что для обеспечения процесса разбрызгивания частиц лака в современные изделия изготовители закачивают в баллончик под давлением пропеллент, что обеспечивает процесс разбрызгивания лака. Эксперт пришел к выводу, что пропеллент вышел из баллончика. При этом факт его изначального наличия подтверждается тем, что истец несколько раз воспользовалась баллончиком по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку по результатам судебной экспертизы не было установлено наличие в товаре производственных дефектов. Как указал эксперт, наиболее вероятной причиной отказа в работе баллончика явилось длительное хранение изделия после его открывания (начала пользования). В заключении дополнительной экспертизы указано, что проблема отказа изделия не в конструкции баллончика или кнопки.

Доводы истца о заинтересованности и некомпетентности эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет, находит их надуманными.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы разрешался судом в судебных заседаниях с участием сторон, истец не была лишена возможности представить кандидатуры экспертов со своей стороны, однако данное требование не реализовала.

Оснований не доверять экспертному заключению с учетом дополнительного заключения судебной экспертизы у мирового судьи не имелось, экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре баллончика в присутствии сторон, с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что недостаток товара (не распыляется содержимое баллончика) возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.322, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.10.2023 по иску Лукьяновой Валерии Владимировны к ООО «Екатеринбург Яблоко» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Судья: Жернакова О. П.