Решение по делу № 33а-2442/2021 от 08.07.2021

    дело № 2а-772/2021 (№ 33а-2442/2021)                                           судья Свиридова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2021 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Калугаглавснабстрой» на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. по делу по административному иску ООО «Калугаглавснабстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашовой А.В., ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «Калугаглавснабстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Литашевой А.В., УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании устранить недостатки общедомового имущества многоквартирного дома № по улице <данные изъяты>, взыскателем по которому является Шиманский А.Е.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

    Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

    Кроме того, ООО «Калугаглавснабстрой» не имеет объективной возможности исполнить решение суда, поскольку взыскатель не является собственником общедомового имущества многоквартирного дома, в отношении которого на должника возложена обязанность совершить определенные действия; доля взыскателя в общедомовом имуществе не выделена и не может быть выделена в силу требований действующего законодательства; в решении суда не указано, в пользу кого должник обязан исполнить возложенные на него обязанности; решение суда возлагает на должника обязанность устранить недостатки во всем общедомовом имуществе без конкретизации прав собственника на общее имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Литашева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представители административных ответчиков ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Шиманский А.Е., Аксенов О.В., Бочаров А.В., Копанев В.В., Калита И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. постановлено:

        административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Калугаглавснабстрой» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Литашевой А.В., отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Калугаглавснабстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальника - старшего судебного пристава Скоркина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Калугаглавснабстрой» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Тулы, об обязании ООО «Калугаглавснабстрой» устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Шиманского А.Е.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ООО «Калугаглавснабстрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Калугаглавснабстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Калугаглавснабстрой» обратилось в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Калугаглавснабстрой» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Калугаглавснабстрой» не исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с момента его вручения.

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо законные интересы ООО «Калугаглавснабстрой» не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Калугаглавснабстрой» отсутствовала реальная возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что, по его мнению, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, по своей сути, является выражением несогласия с решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Факт обжалования постановления возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не влечет в безусловном порядке невозможность разрешения вопроса о взыскании исполнительского сбора, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель.

Поскольку после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калугаглавснабстрой» не исполнило требования исполнительного документа в пятидневный срок, то оснований считать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника ООО «Калугаглавснабстрой» постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калугаглавснабстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи