Решение по делу № 2-2708/2023 от 21.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

секретаря ФИО3,

Истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МФС Технология», третье лицо – Государственная инспекция труда <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку и дату увольнения с пункта 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность управляющего обособленным подразделением ООО «МФС Технология». Между истцом и работодателем, в лице директора общества, был заключен бессрочный трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 3250 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. В связи с неоднократным нарушением трудового законодательства со стороны работодателя истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «МФС Технология» заявление об увольнении по собственному желанию. Последним днем работы в ООО «МФС Технология» по данным истицы был ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от работодателя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений относительно выявленной на предприятии недостачи за период январь-февраль 2023 года в размере 720000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица получила по средствам почтовой корреспонденции приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по утрате доверия). Увольнение по указанным основаниям истица считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об уточнении исковых требований и просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку и дату увольнения с пункта 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ;

- взыскать с ответчика размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения из расчета 397,18 рублей за один день вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МФС Технология» был заключен трудовой договор №-тд о возложении на истца функций по профессии (должности) управляющего обособленным подразделением с исполнением обязанностей контролера-кассира.

Приказом (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по утрате доверия).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после указанной даты ФИО2 продолжала ходить на работу и выполнить свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает истица, работодатель, руководствуясь частью 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал, что поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом по ООО «МФС Технология» была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления проверки суммы, полученной кассирами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и переданной в кассу предприятия.

Согласно акту № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования комиссия установила: управляющая обособленным подразделением ООО «МФС Технология» ФИО2 в январе-феврале 2023 года исполняла обязанности контролера-кассира. В трудовые обязанности ФИО2 в указанный период времени входило получение наличных денежных средств от арендаторов, в пользовании которых находилось имущество ООО «МФС Технология». При получении денежных средств ФИО2, как контролер-кассир, выдавала плательщику кассовый чек. За январь-февраль 2023 года согласно пробитым кассовым чекам ФИО2 получила от арендаторов наличные денежные средства в размере 720000,00 рублей. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, недостача денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 720000,00 рублей. Комиссией не обнаружено документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 720000,00 рублей в кассу ООО «МФС Технология», полученных ФИО2 На рабочем месте ФИО2 (<адрес>, пл. Захарова «Наша ярмарка») денежные средства в кассе обособленного подразделения комиссией не обнаружены. Комиссией принято решение привлечь ФИО2 к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере 720000,00 рублей. Рекомендовано также рассмотреть вопрос об увольнении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Указанные в акте № о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждаются представленными в материалы дела отчетом по сменам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбитыми кассиром ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО6 ООО «Главный экспертный центр», недостача денежных средств, установленная актом инвентаризации в кассе предприятия за период январь 2023 года в размере 720000,00 рублей, подтверждается бухгалтерскими документами ООО «МФС Технология».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работодателем было направлено уведомление с требованием представить письменное объяснение относительно выявленной недостачи в кассе обособленного подразделения в размере 720000,00 рублей. Уведомление было направлено смс-сообщением на номер ФИО2 +№ и ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой доставки «Черномор Express» по адресу проживания истца. Факт получения уведомления о необходимости представить пояснения истица не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил ответ в виде смс-сообщения на телефон генерального директора ООО «МФС Технология» ФИО7, в котором она отказалась давать пояснения, указывая на прекращение трудовых отношений с ООО «МФС Технология», о чем на предприятии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником по основанию пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В день увольнения с работником был произведен расчет.

Приказ об увольнении был направлен в адрес истицы ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 получила приказ ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истицей не оспаривается.

Изучив доводы истца относительно отсутствия приказа о возложении на нее обязанностей контролера-кассира и фактическим исполнением этих обязанностей в указанный период иным лицом, что исключает возможность ее увольнения по оспариваемому основанию, суд полагает их необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшие), а также с другими работниками, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, был заключен Договор №/имо о полной индивидуальной ответственности гражданина за недостачу вверенного ему имущества. Данный факт истицей не оспаривается.

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов. В соответствии с пунктом 2 договора, ФИО2 обязуется: производить прием денежных средств в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «МФС Технология» и выдачу кассовых чеков клиентам; участвовать в инвентаризации кассы Общества; возместить материальный ущерб, причиненных ее виновными действиями.

Согласно штатному расписанию ООО «МФС Технология» на предприятии предусмотрена численность сотрудников в количестве 3 человек: генеральный директор, управляющий обособленным подразделением и контролер-кассир обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ контролер-кассир ООО «МФС Технология» Свидетель №1 была уволена по собственному желанию на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 была вновь принята на работу в ООО «МФС Технология» на должность контролера-кассира обособленного подразделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии на предприятии основного работника в должности контролера-кассира, обязанности отсутствующего сотрудника выполняла истица, поскольку ее должность согласно трудовому договору изначально предусматривала исполнение обязанностей контролера-кассира.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она в ДД.ММ.ГГГГ года, не являясь сотрудником ООО «МФС Технология», собирала с арендаторов денежные средства, выдавая им кассовый чек от имени кассира ФИО2 Свидетель №1 также указала, что именно истица предложила ей после увольнения переоформить на себя кассовый аппарат, а работать по нему фактически останется Свидетель №1

Помимо этого свидетель Свидетель №1 указала, что все полученные ею от арендаторов денежные средства она передавала лично ФИО2 либо отправляла ФИО2 на ее личную банковскую карту.

    Факт перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, подтверждается выписками, представленными РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Материалами дела также подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25000 рублей на банковскую карту истицы от ФИО8 В письме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждает перечисление указанной суммы в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МФС Технология».

    Факт получения безналичных денежных средств от Свидетель №1 и арендатора ИП ФИО8 истицей не оспаривается. При этом истица, возражая против доводов ответчика о получении ею денежных средств от арендаторов ООО «МФС Технология», не представила пояснений относительно наличия иных оснований перечисления ей денежных средств от Свидетель №1 и ИП ФИО8

    В материалах дела отсутствуют доказательства внесения истицей денежных средств в размере 720000,00 рублей в кассу или на расчетный счет ООО «МФС Технология».

    Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и изменении формулировки увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконными приказа об увольнении истца и изменении формулировки увольнения, не установлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, а потому подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «МФС Технология», третье лицо – Государственная инспекция труда <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                    К.В.Кукурекин