Решение по делу № 22-1170/2022 от 29.06.2022

Судья (...) №22-1170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., подсудимого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Полевого Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полевого Л.О. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, о существе апелляционной жалобы адвоката Полевого Л.О., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть причинение смерти другому человеку.

30 мая 2022 года уголовное дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера отношении ХХХ поступило в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ХХХ оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевой Л.О. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что ХХХ 71 год, он физически слаб, тяжело передвигается, имеет ряд хронических заболеваний и психиатрический диагноз, он на постоянной основе принимает медицинские препараты. Кроме того ХХХ не судим, алкоголь не употребляет, ситуация и характер преступления связаны исключительно с личностью его сына, который имел несколько судимостей, злоупотреблял спиртным, находился в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировал действия ХХХ. Отмечает, что в силу возраста ХХХ физически не может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на других участников уголовного судопроизводства. Считает, что при принятии решения суд сослался исключительно на тяжесть инкриминируемого деяния, что является недопустимым. Полагает, что выводы суда о том, что ХХХ может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей не подтверждаются представленными документами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Полевой Л.О., подсудимый ХХХ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ХХХ., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения. Следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХ, в настоящее время не отпали. Объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельства, при принятии решения учтены данные о личности подсудимого, ХХХ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о его состоянии здоровья, ХХХ состоит на учете у врача психиатра.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности ХХХ к инкриминируемым ему деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о наличии у ХХХ об отсутствии судимости, о возрасте, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Данных о том, что по медицинским показаниям ХХХ не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Пребывание подсудимого ХХХ под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полевого Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров