Решение по делу № 2-3505/2018 от 23.03.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (полис серии № №). Страховая сумма определена в размере 500000руб. за жилой дом и 150000руб. за имущество.

ДД.ММ.ГГ. в результате пожара строение огнем уничтожено полностью.

По факту возгорания было незамедлительно сообщено в органы пожарного надзора, а также в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ. в присутствии заинтересованных лиц произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере320109рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329891руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Истец Коновалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ракитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что страховое возмещение в сумме 329891рублт состоит из возмещения за сгоревшее строение в размере179891рубль (500000-320109) и имущество, уничтоженное в результате пожара, в размере150000рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменное возражение не исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и имущества (полис серии № №). Страховая сумма определена в размере 500000руб. за жилой дом и 150000руб. за имущество.

Страховая премия оплачена истцом в сумме 10185рублей, что не отрицалось стороной ответчика.

Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества № (Правила №).

В соответствии с п. 7.3 страхового полиса, п. 3.3.1 Правил страхования № имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

ДД.ММ.ГГ. в результате пожара жилой дом и находящееся в нем имущество сгорели полностью.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ., установить очаг пожара и причину его возникновения не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра места пожара, опросу свидетелей, материала проверки № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГ., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., сообщения о невозможности дать заключение по материалу проверки от ДД.ММ.ГГ. ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов и (или) деревянных строительных конструкций вследствие воздействия на них теплового проявления электрического тока при воздействии пожароопасных аварийных режимов в электрической сети (короткое замыкание), что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГ. в присутствии заинтересованных лиц произведен осмотр уничтоженного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 320109рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ., в сумме не превышающем страховую стоимость объекта. При этом страховщик исходит из того, что стразовая стоимость строения договором не установлена.

Расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, произведен ответчиком на основании п. 10.8 Правил страхования №.

Кроме того, ответчиком указано на тот факт, что на основании расчета, произведенного страховщиком, в соответствии с актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ. процент износа холодильника, телевизора, микроволновой печи, паласа, стола, стульев, кровати, дивана, кресла составлял 75%, в связи с чем по условиям п. 2.6.1 Правил страхования № данное имущество на страхование ответчиком не принималось, поэтому оснований для осуществления страховой выплаты за утраченное имущество у страховщика не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, под реальным ущербом в случае гибели застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, страховая сумма в отношении жилого дома указана в размере 500000рублей, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 6900рублей, в отношении домашнего имущества страховая сумма составляет 150000рублей, страховая премия – 3285рублей, и полностью уплаченная страхователем, а страховая стоимость жилого дома и домашнего имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой суммы и стоимости имущества в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора страхования с истцом осмотр предметов страхования страховщиком не производился, страховая стоимость имущества не определялась.

Заключая спорный договор страхования, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, и получил соответствующий страховой взнос, премию, из расчета страховой суммы 500 000рублей и 150 000рублей, в размере 10185рублей, которая была уплачена истицей в день заключения договора.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Правила страхования, на которые ссылается страховщик, не соответствуют требованиям ст. 963 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного доводы стороны ответчика признаются судом несостоятельными, не основанными на законе и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в связи со 100% гибелью имущества и жилого дома в результате пожара.

Согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГ. страховая сумма за жилой дом определена в размере 500000рублей, за имущество – 150000руб.

Согласно Акту «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Технэкспро», основное строение уничтожено 100%.

В соответствии с Актом «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Технэкспро», зафиксированы повреждения имущества, а именно: холодильника ДД.ММ.ГГ приобретения, телевизора ДД.ММ.ГГ приобретения, микроволновой печи ДД.ММ.ГГ приобретения, ковров, паласа ДД.ММ.ГГ приобретения, стола, стульев ДД.ММ.ГГ приобретения, кровати, дивана, кресла ДД.ММ.ГГ приобретения.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное имущество не принималось страховщиком на страхование в связи с тем, что физический процент износа имущества на момент заключения договора страхования составлял 75% (п. 2.6.1 Правил №), суд отклоняет ввиду его несостоятельности, так как на момент заключения договора страхования осмотр имущества, находящегося в основном строении, страховщиком не проводился, опись имущества не составлялась. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Следовательно, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имуществу в пользу страховщика, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела» не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за сгоревшее строение в размере179891рубль (500000-320109) и имущество, уничтоженное в результате пожара, в размере150000рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и последствия нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80000руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 15000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме6498,91рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коноваловой О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коноваловой О. А. страховое возмещение в общей сумме 329891рубль, штраф в сумме 80000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме6498,91рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.