Решение по делу № 2-1287/2019 от 08.02.2018

Дело №2-1287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛМП к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛМП обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148900 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, взыскании понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности ШНС автомобилю Ауди А6, г/н <номер> были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>г. по вине водителя автомобиля Форд, г/н <номер>, РВГ

Гражданская ответственность ШНС, как владельца автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд, г/н <номер>, РВГ на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ <номер>.

Потерпевшая ШНС руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, <дата>г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 98900 руб. 00 коп. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ШНС обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, г/н <номер> составила с учетом износа 247800 руб. За определение стоимости материального ущерба от страхового случая эксперту оплачено 6700 руб. 00 коп.

    22.09.2017г. между ШНС и ЛМП заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от 13.07.2017г. О заключении договора цессии уведомлен страховщик.

02.10.2017г. ЛМП обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ЛМП не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ЛМП – П, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения лишь в размере 66000 руб. 00 коп., ограничил период неустойки с 15.08.2017г. по 22.10.2018г. и просил взыскать неустойку в размере 100000 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца ЛМП К.И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом изменения их размера поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ШНС, Ш, РНВ, РВГ, АО «Согаз» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> по <адрес> в <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Форд, г/н <номер>, РВГ двигаясь по мосту в прямом направлении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н <номер>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель РВГ, который управляя транспортным средством Форд, г/н <номер>, нарушил требования п.11.4 Правил дорожного движения. Органами ГИБДД РВГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно справке о ДТП в отношении РВГ также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Форд, г/н <номер>, РВГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собственника последствиями в виде материального ущерба.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность Ш как водителя автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с <дата> по 23.03.2018г.

Гражданская ответственность РВГ, как водителя автомобиля Форд, г/н <номер>,, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 22.06.2017г. по 21.06.2018г.

<дата>г. ШНС обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШНС произвело выплату страхового возмещения в размере 46400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 31.07.2017г.

07.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШНС произвело выплату страхового возмещения в размере 52500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 07.08.2017г.

22.09.2017г. между ШНС и ЛМП заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от 13.07.2017г. О заключении договора цессии уведомлен страховщик. 02.10.2017г. ЛМП обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Стороной ответчика доказательств направления ответа по претензии не представлено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от <дата>, суд приходит к выводу, что ЛМП является надлежащим истцом по заявленному иску.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба собственнику ШНС – цеденту по договору цессии, противоправными действиями водителя Форд, г/н <номер>, РВГ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство Ауди А6, г/н <номер> получило механические повреждения.

    Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Ш состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля Форд, г/н <номер>, РВГ, лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения от <дата> вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего ШНС).

    Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, выполненного АНО «Экспертное Бюро «Флагман» следует, что первому вопросу: транспортное средство Ауди А6, г/н <номер>, при дорожно транспортном происшествии от 13.07.2017г. могло получить следующий комплекс повреждений элементов конструкции: накладки порога левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, накладки заднего бампера нижней, колпачка ступицы диска заднего левого, разъема электропривода колеса заднего левого, ручки наружной двери задней левой, корпуса электро-тормоза колеса заднего левого, кулака поворотного колеса заднего левого.

По второму вопросу на основании ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ А6, г/н <номер> в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа, округленно 205000 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчик каких-либо доказательств или возражений относительно достоверности/недостоверности указанного экспертного заключения суду не представил и не выразил, своим правом на проведение дополнительной либо повторной независимой экспертизы не воспользовался.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, при подаче заявления о страховом событии истец избрал способ страхового возмещения в денежной форме и ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в неоспариваемой части, то суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛМП подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в <адрес> заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получил <дата>, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее <дата>. Истец просит взыскать неустойку за период с 15.08.2017г. по 22.10.2018г. (372 дней), ограничив суммой в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от <дата>, N 11-О от <дата>, N 497-О-О от <дата>, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 24000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанного штрафа в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд считает с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы не оспаривались, доказательств иной стоимости оценочных услуг, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 24500 руб.

После получения судом экспертного заключения, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с 148900 руб. до 111600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в пользу ООО «Независимая экспертиза», связанных с производством судебной экспертизы в размере 16332 руб., а с истца ЛМП в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8166 руб.

Оснований для снижения судебных расходов на производство судебной экспертизы АНО «Экспертное Бюро «Флагман» суд не усматривает, В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 24000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛМП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛМП страховое возмещение в размере 66000 руб., неустойку в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16332 руб.

Взыскать с ЛМП в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 8166 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертное Бюро «Флагман» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛМП расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин