Решение от 01.06.2020 по делу № 33-4730/2020 от 06.03.2020

судья Кузьменко И.А. дело № 33-4730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2019 по исковому заявлению Новикова Дмитрия Николаевича к Администрации г. Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Новиков Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности, указав, что на основании договора дарения нежилого помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2009 г. он является собственником нежилого помещения общей площадью 109,5 кв. м., этаж-полуподвал лит. ч. «п/А» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Им произведена реконструкция нежилого помещения, что привело к изменению общей площади с 109,5 кв. м. до 136,7 кв. м. Он обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ с предложением признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение в судебном порядке.

МУП г. Шахты «БТИ» проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт. Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты от 16.11.2016 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и техническим заключением ООО «БДУ» подтверждается, что строительные конструкции обследованного нежилого помещения лит. ч. «п/А», воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии.

Истец с учетом уточнений просил суд сохранить нежилое помещение литер ч. «п/А», (ком. 18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11) общей площадью 124,8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном и перепланированном виде;

Признать за Новиковым Д.Н. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. ч. «п/А», номер на поэтажном плане 18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11 общей площадью 124,8 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года суд признал за Новиковым Дмитрием Николаевичем право собственности на нежилое помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лит. ч. «п/А» номер на поэтажном плане: (ком.18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11) общей площадью 124,8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель Администрации г. Шахты в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что реконструкция является самовольной, поскольку истец представил разрешение на реконструкцию фасада № 6 от 21.06.2012 года, срок действия которого истек 15.10.2012 года. Таким образом, применимы положения ст. 222 ГК РФ. Однако истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за МУ г. Шахты. Истец не обладает в отношении земельного участка никаким из прав, т.е. истцом не выполнены требования ст. 222 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в интересах законности и с целью соблюдения законных прав и интересов граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2009 г. истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 109,5 кв. м., этаж-полуподвал лит. ч. «п/А», находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38).

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности МУ г. Шахты, разрешенное использование под жилым многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями, нежилым помещением, реконструированным под офис, квартирой, реконструируемой под промтоварный магазин, нежилым помещением, используемом под офис, нежилым помещением, используемом для реконструкции под парикмахерскую нежилым помещением №9-б, реконструируемым под гинекологический кабинет (земли под домами многоэтажной застройки), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82).

ДАиГ Администрации г. Шахты истцу выдано разрешение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2012 на выполнение реконструкции фасада спорного нежилого помещения в виде устройства входа в подвал согласно проекту, срок действия разрешения до 15.10.2012 (л.д. 64).

Работы по реконструкции фасада были выполнены, что нашло свое отражение в техническом паспорте нежилого помещения, но объект не был введен в эксплуатацию в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2016 года в спорном объекте недвижимости кроме работ по реконструкции фасада в виде пристройки лит. «а11» произведена внутренняя перепланировка помещений. Вследствие пересчета площадей из-за строительства входа подвала лит. «а11», ранее не рассчитанной площади входа подвала лит. «а10», внутренней перепланировки общая площадь нежилого помещения изменилась с 109,50 кв. м. до 136,7 кв. м. (л.д. 31-36).

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 г. (л.д. 7) и техническим заключением ООО «БДУ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 г. (л.д. 8) с учётом письменных дополнений подтверждается, что выполненная реконструкция жилого помещения лит. ч. «п/А», номер на поэтажном плане 18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11 общей площадью 124,8 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав законных интересов иных лиц. Несущие конструкции спорного объекта недвижимости (фундаменты, ж/ каркас, стены, элементы покрытия), воспринимающие конструкционные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. Согласно информационной справке ООО «БДУ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2019 г. пристройка лит. «а12» некапитальная, так как отсутствует заглубленный фундамент и отсутствует неразрывная связь основания с землей. Поэтому площадь пристройки лит. а12 исключена из общей площади объекта.

Истец обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче заключения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2016 г. (л.д. 6).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2016 г., ООО «БДУ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 г. о соответствии нежилого помещения лит. ч. «п/А», номер на поэтажном плане 18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии требованиям действующих норм и правил, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Истец обращался в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако истцу отказано и указано на возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение на основании ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения этаж-полуподвал лит. ч. «п/А», номер на поэтажном плане 18,31е;19,20,20а;31е,31л;а10,а11 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, она не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения, не создает угрозы здоровью и безопасности жильцов.

Произведенная реконструкция не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью. А потому суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае реконструкция истцом произведена в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме. При этом согласно техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2016 года в спорном объекте недвижимости, кроме работ по внутренней перепланировке помещения лит. ч. «п/А», произведена реконструкция фасада многоквартирного жилого дома в виде пристройки лит. «а11».

При таких обстоятельствах, суду необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 2017 года, согласно которой на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Верховным судом РФ даны следующие разъяснения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 ░ 5 ░░. 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░11 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2002 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №20, 20░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 40 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░. «░/░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░11 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 222 ░░ ░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 222 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2020.