ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к И.Е.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГг. между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». Банк предоставил И.Е.В. кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГ и с процентной ставкой №% годовых. Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, на основании распоряжения заемщика. Выдача подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГг., карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, однако И.Е.В. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. Банк обратился к И.Е.В. с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору, однако такие требования в срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг. задолженность составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб.; просроченные проценты № руб.; неустойка за просроченный основной долг № руб.; неустойка за просроченные проценты № руб. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать в его пользу с И.Е.В. указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
И.Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, но в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. между сторонами заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».
Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГ и с процентной ставкой №% годовых, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГг., карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.
Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил кредит в указанном размере, однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГг. задолженность составляет № руб., в том числе: просроченный основной долг № руб.; просроченные проценты № руб.; неустойка за просроченный основной долг № руб.; неустойка за просроченные проценты № руб.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.
Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере, поскольку при неисполнении ответчиком условий кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. При этом суд отмечает, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено, что нарушает права взыскателя.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <...> <...> № руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> № ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░