Решение по делу № 12-190/2024 от 31.07.2024

№ 12-190/2024                 Судья Дюсембаев А.У.(3-107/2024)

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области             20 августа 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обрядина Е.А.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Продторг» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-107/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, от 15 июля 2024 года в отношении

Акционерного общества «Продторг» юридический адрес: 109029, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Средняя Калитниковская, д. 28 стр. 4, этаж/пом/ком 1/XII/№36, ИНН 4345164751, ОГРН 1074345005778, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года Акционерное общество «Продторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На постановление мирового судьи представителем юридического лица Сухановой Т.С. подана жалоба, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что предписание от 03 апреля 2024 года было исполнено АО «Продторг» в срок, а в части пунктов 1, 4, 11, 14 инспектору были представлены пояснения и документы, подтверждающие неправомерность требований. Не смотря на это, государственным инспектором вновь было вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 14 мая 2024 года, состоящее из 4 аналогичных по содержанию вышеуказанным пунктов. На Предписание от 14 мая 2024 года АО «Продторг» была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ГУ Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий все пункты предписания были признаны неправомерными, предписание отменено в полном объеме, что, по мнению автора, устанавливает отсутствие события административного правонарушения, отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По нарушению «автоматическая пожарная сигнализация не объединена в одну систему» указывает, что инспектор не установил, по чьей вине не обеспечивается единство систем пожарной автоматики; при этом неисправность имеет место на стороне прибора торгового центра, в связи с чем надлежащим субъектом по указанному нарушению является арендодатель. АО «Продторг» обращался к арендодателю с вопросами, связанными с выявленной неисправностью, арендодатель долгое время бездействовал (не отвечал на запросы АО «Продторг» по электронной почте, долго готовил специальные технические условия на объект), в то время как АО «Продторг» выполнил все условия для помещений торговли.

По нарушению «не изменено функциональное назначение помещения», указывает, что из выводов, содержащихся в Отчете по оценке пожарного риска, следует, что проверенное помещение соответствует новому классу функциональной пожарной безопасности. При этом документарное изменение класса функциональной пожарной опасности помещения не является обязательным требованием пожарной безопасности, а также не входит в полномочия должностных лиц, проводящих контрольное мероприятие в рамках федерального государственного пожарного надзора. Надлежащим субъектом по указанному нарушению является собственник помещений.

По нарушению «не выполнено открывание двери по направлению выхода из здания» указывает, что дверь, о которой идёт речь в Предписаниях от 03 апреля 2024 года и от 14 мая 2024 года не является эвакуационной, о чём свидетельствует план эвакуации и отчет по оценке пожарного риска, в связи с чем к данной двери не могут предъявляться обязательные требования как к «эвакуационной двери и двери на путях эвакуации».

По нарушению «помещение для хранения горючих товаров не обеспечено оконными проемами или системой дымоудаления» указывает, что помещение в котором был проведен рейдовый осмотр соответствует критериям изложенным в подпункте а) пункта 7.3 СП 7.13130.2013, а также не является «помещением для хранения горючих товаров». Кроме того, согласно Отчету (расчету) по оценке пожарного риска, объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Изложенное подтверждается Специальными техническими условиями.

Полагает, что оснований для привлечения к ответственности АО «Продторг» не имеется.

В судебном заседании представитель АО «Продторг» Обрядин Е.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители АО «Продтогр» Суханова Т.С., Матвеев С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав выступление Обрядина Е.А., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, юридическое лицо АО «Продторг» в помещениях магазина «Чижик», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 9, не выполнило в срок по 01 мая 2024 года (включительно) в полном объеме предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно, требования пунктов 1, 4, 11, 14 предписания № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года, выданного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, согласно которым:

– на объекте защиты (магазин «Чижик») не обеспечивается единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта; под объектом понимается здание в целом (пункт 1);

– на объекте защиты (магазин «Чижик») эксплуатируется часть здания (технический этаж) после изменения класса функциональной пожарной опасности, которые не отвечают нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (торговые помещения) (пункт 4);

– на объекте защиты (магазин «Чижик») (выход наружу через лестничную клетку), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов, изменено направление открывания двери (открывается не по направлению выхода из здания) (пункт 11);

– на объекте защиты осуществляется хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (пункт 14).

Фактические обстоятельства дела и виновность АО «Продторг» в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении № 99 от 27 мая 2024 года, содержащим описание обстоятельств совершенного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 1-2);

предписанием № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок выполнения которых был установлен по 01 мая 2024 года включительно (том 1 л.д. 22-24, 25);

решением о проведении внепланового инспекционного визита от 06 мая 2024 года в отношении АО «Продторг» (по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 9) с целью контроля исполнения ранее выданного АО «Продторг» предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 03 апреля 2024 года (№ 2403/005-74/34-В/ПРО); проведение мероприятия согласовано решением заместителя прокурора Челябинской области от 07 мая 2024 года (том 1 л.д. 14-15, 17);

актом внепланового инспекционного визита № 24/05/005-74/157-В/АИВ от 14 мая 2024 года в отношении АО «Продторг» на предмет исполнения предписания от 03 апреля 2024 года (№ 2403/005-74/34-В/ПРО), со сведениями о выявлении факта неисполнения пунктов указанного предписания в установленный в нем срок (том 1 л.д. 7-9);

протоколом осмотра 14 мая 2024 года помещения магазина «Чижик», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 9 со сведениями о неустранении в полном объеме нарушений, указанных в предписании № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года, а именно п.п. 1, 4, 11, 14 (том 1 л.д. 12-13);

выписками: из ЕГРН со сведениями о передаче в аренду АО «Продторг» на срок 10 лет помещения № 3 общей площадью 906,9 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 9; из ЕГРЮЛ в отношении АО «Продторг» (том 1 л.д. 26-29, 30-33);

договором аренды недвижимости, которая будет создана в будущем, Ч74078 от 04 июля 2023 года, в соответствии с Приложением №3 к которому (Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) предусмотрена ответственность арендодателя в части содержания и ремонта противопожарных дверей по внешнему контуру помещения, и ответственность арендатора в части содержания и ремонта всех дверей помещения, сохранность противопожарных дверей по внешнему контуру, а также согласована совместная ответственность арендодателя и арендатора в вопросе автоматизации систем противопожарной защиты в помещениях магазина «Чижик» с системой безопасности торгового центра (том 1 л.д. 34-51);

решением о проведении внепланового рейдового осмотра от 27 марта 2024 года в отношении АО «Продторг» (по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, д. 9) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности; проведение мероприятия согласовано решением заместителя прокурора Челябинской области от 28 марта 2024 года (том 1 л.д. 194-195, 196);

а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств, относящихся к настоящему делу, полученных в соответствии с требованиями закона, достаточных для его разрешения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно предписанию № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года, выданному государственным инспектором ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому района УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области АО «Продторг» предписывалось в срок по 01 мая 2024 года, в том числе, обеспечить единство системы пожарной автоматики защищаемого объекта (здания в целом), изменить направление открывания дверей на путях эвакуации, а также указано на неправомерность эксплуатации части здания по классу функционального назначения, не предусмотренного проектной документацией, неправомерность хранения горючих товаров в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом.

Основанием для выдачи предписания в указанной части явились нарушения требований АО «Продторг»: ч. 1 ст. 6, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 54, ст. 83, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «н» п. 16, пп. «д» п. 27, п. 104 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.2 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. 4.2.22 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В акте проверки от 14 мая 2024 года установлен факт неисполнения АО «Продторг» в указанной части предписания от № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Продторг» протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности на основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований, вопреки доводам жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия АО «Продторг» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно определены нормы закона, подлежащие применению, выводы о виновности АО «Продторг» в совершении административного правонарушения основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы о незаконности вышеуказанных требований предписания, в том числе с учетом вынесенного решения надзорного органа об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 14 мая 2024 года, неотносимости предписываемых юридическому лицу нарушений, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данным доводам мировым судьей дана полная и объективная оценка в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При вынесении судебного постановления мировым судьей учтено, что предписание от 03 апреля 2024 года № 2403/005-74/34-В/ПРО представителем юридического лица не обжаловалось, в установленном порядке незаконным не признавалось.

Из материалов дела следует, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оно содержит указание на конкретные нарушения требований, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства.

Вопреки позиции представителя, законность предписания сомнений не вызывает, оснований для признания его незаконным, либо неисполнимым в рамках настоящего дела не усматривается.

Мировым судьей обосновано указано, что наличие решения надзорного органа об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований от 14 мая 2024 года, не влияет на выводы о невыполнении юридическим лицом в установленный срок предписания от 03 апреля 2024 года, поскольку признание неправомерными пунктов предписания от 14 мая 2024 года обусловлено изменившимися обстоятельствами.

Субъект вмененного административного правонарушения также определен верно.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии со ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору аренды №Ч74078 от 04 июля 2023 года, заключенного между ИП ФИО6 и АО «Продторг», проверяемый объект недвижимости в течение срока аренды находится во временном владении и пользовании АО «Продторг».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения подписанного сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, должностное лицо и мировой судья пришли к правильному выводу, что АО «Продторг» несет ответственность за нарушения предписываемых требований пожарной безопасности.

Доказательств невозможности исполнения предписании № 2403/005-74/34-В/ПРО от 03 апреля 2024 года, а именно п.п. 1, 4, 11, 14 по уважительным причинам в срок по 01 мая 2024 года, принятия необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела об административном правонарушении не содержат, АО «Продторг» не представлено.

Представленные АО «Продторг» с жалобой сведения об электронной переписке не опровергают указанные выводов, поскольку не подтверждают электронную связь с собственником нежилого помещения, предоставляемого в аренду.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем, штраф был назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «Продторг» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Продторг» – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья                     А.А. Олейник