Решение по делу № 8Г-20638/2020 от 25.08.2020

КОПИЯ

I инстанция – Волкова Н.В., II инстанция – Ратехина В.А.

Дело № 88-20005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.В., Смирнова К.С. на апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г.

по заявлению Смирновой Н.В., Смирнова К.С. об оставлении без рассмотрения искового заявления Жилищного кооператива «Парковая 9» к Смирновой Н.В., Смирнову К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-547/2019),

установил:

20 марта 2019 г. ЖК «Парковая 9» обратился в суд с иском к Смирнову К.С., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

По ходатайству ответчиков определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 16 августа 2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г. указанное определение отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 г. в пределах установленного законом срока, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 августа 2020 г., Смирнова Н.В., Смирнов К.С. просили отменить апелляционное определение и оставить иск без рассмотрения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Основанием для удовлетворения ходатайства ответчиков послужили выводы мирового судьи о том, что исковое заявление было подписано Корневой С.В., не имевшей полномочий на его подписание или предъявление в суд от имени ЖК «Парковая 9», поскольку срок ее полномочий как председателя правления кооператива истек 16 января 2018 г. При этом, выписка из ЕГРЮЛ не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий указанного лица действовать от его имени без доверенности.

Отменяя определение мирового судьи, районный суд признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Корневой С.В. на предъявление в суд настоящего иска 20 марта 2019 г. были подтверждены в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации как протоколами общего собрания членов жилищного кооператива, протоколами заседаний правления жилищного кооператива, так и выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право Корневой С.В. на подписание и предъявление в суд настоящего иска, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд подписавшее его лицо имело право действовать от имени ЖК «Парковая 9» без доверенности в силу полномочий, предоставленных общим собранием членов кооператива и коллегиальным исполнительным органом – Правлением, и отсутствии в этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на верном применении статей 53, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», статей 35, 48, 53, 54, 131, 132, 220 ГПК РФ, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения районного суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.В., Смирнова К.С. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.