Решение по делу № 21-106/2017 от 31.01.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления должностного лица от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении контрактного управляющего ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО1,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 от <дата> № контрактный управляющий ГАУ РД «МФЦ в РД» ФИО1 Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 Г.К., не согласившись с постановлением должностного лица, подал в Советский районный суд г. Махачкалы жалобу, в которой просил об отмене данного постановления, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания ФИО1

Не согласившись с решением суда, первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 Г.К. - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Службы государственного финансового контроля РД при проверке соблюдения ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее - ГАУ МФЦ в РД) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год, выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Установлено, что ГАУ «МФЦ в РД» на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru <дата> размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуги по обучению безработных граждан: семинары и тренинги для нужд ГАУ РД «МФЦ в РД».

По результатам закупки ГАУ «МФЦ в РД» с ООО «Торгово-строительная компания» <дата> заключен государственный контракт № на сумму 198 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение грех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Сведения о контракте опубликованы <дата>.

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком в установленный срок (три рабочих дня) не направлена информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанная в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы. совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата> № утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД», согласно п. 7 которого в функции и полномочия контрактного управляющего входит, в том числе, направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от <дата> № контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД» назначен ФИО1 Г.К.

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> № ФИО1 Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

По жалобе ФИО1, решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания ФИО1

Не согласившись с решением суда, первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий физического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5