Решение по делу № 33-5441/2019 от 24.06.2019

Судья Мишенькина К.В.                                                Дело № 33-5441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Гудожникова Д.Н.            судей:                    Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 А.                   рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права требования долга, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (ФИО)2, общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранс»,

          по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права требования долга, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.».

          Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя третьего лица ООО «Арктиктранс» - (ФИО)11O., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о признании права требования долга, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб. ООО «УралСтройИнвест» ликвидировано. Истец является единственным учредителем общества. Ссылаясь на положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, просит признать за ней право на взыскание с ответчика денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 495 809,45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, (ФИО)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил их удовлетворить, после отказа в принятии признания иска судом, настаивал на удовлетворении исковых требований в пользу истца.

            Представитель третьего лица ООО «Арктиктранс» (ФИО)11O. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку по договорам цессии требуемый истцом долг продан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

             В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое – об удовлетворении исковых требований.

             В обоснование жалобы оспаривает выводы суда о наличии преюдициальных для данного спора решений, поскольку при разрешении заявлений о процессуальном правопреемстве, при рассмотрении спора в Сургутском городском суде, суду не было известно о фальсификации доказательства - договора цессии от (дата), заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2, по условиям которого ООО «УралСтройИнвест» уступает, а (ФИО)2 принимает права требования денежной суммы, взысканной с должника (ФИО)3 по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № (номер). Указывает, что посредством ГАС «Правосудие» направила в суд заявление, зарегистрированное (дата) за (номер), к которому приложила нотариально засвидетельствованное заявление о том, что в период с (дата) по (дата) она не заключала от имени ООО «Уралстройинвест» с гражданином (ФИО)2 договор цессии (уступки права требования) от (дата), предметом которого являлась уступка права требования ООО «Уралстройинвест» (ФИО)2 к (ФИО)3 Кроме того, она в заявлении указала, что договор цессии не подписывала, свою подпись печатью ООО «Уралстройинвест» не скрепляла, не оформляла, не подписывала и не скрепляла печатью от имени ООО «Уралстройинвест» приходный кассовый ордер (номер) от (дата), а также квитанции к нему, свидетельствующие о принятии у (ФИО)2 100 000 рублей (дата) При этом, о существовании указанных документов ей стало известно (дата) при рассмотрении настоящего дела. Однако, суд не предпринял меры к проверке этого факта, не признал явку третьего лица (ФИО)2 обязательной, ограничившись лишь указанием на наличие преюдициальных судебных актов. Полагает, что суд не надлежащим образом известил о судебном заседании третье лицо (ФИО)2

              В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арктиктранс» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Арктиктранс» - (ФИО)11O. просила решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившего в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (дата) с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Согласно договора цессии (уступки права требования) от (дата) ООО «УралСтройИнвест» уступило право требования по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) о взыскании с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб. (ФИО)2

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «УралСтройИнвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица с (дата) по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем юридического лица и директором предприятия являлась (ФИО)1

В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения постановлением от (дата) Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от (дата) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление (ФИО)2 о процессуальной замене истца по делу № (номер) о взыскании с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., ООО «УралСтройИнвест» на (ФИО)2

Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя (ФИО)2 на ООО «Арктиктранс» на основании договора цессии (уступки права требования) от (дата), в правоотношениях, связанных с взысканием с ответчика денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата).

В рамках постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре от (дата) на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с (ФИО)2 на ООО «Арктиктранс».

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и приняты судом во внимание в том числе в рамках требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что взыскателем по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от (дата) о взыскании с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., является ООО «Арктиктранс», правовые основания для удовлетворения требований (ФИО)1 к (ФИО)3 о признании права требования долга, взыскании денежных средств отсутствуют, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

С названными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

На основании ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что после состоявшегося решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившего в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от (дата), согласно которого с (ФИО)3 в пользу ООО «УралСтройИнвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 645,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., между ООО «УралСтройИнвест» до внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, и (ФИО)2 заключен договор цессии (уступки права требования) от (дата), по которому право требования ООО «УралСтройИнвест», подтвержденное решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата), перешло к (ФИО)2

В рамках судебных процедур произведена замена стороны взыскателя. Судебные постановления арбитражного суда о замене взыскателя по долгу по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) с ООО «УралСтройИнвест» на (ФИО)2, а в последствии с (ФИО)2 на ООО «Арктиктранс» вступили в законную силу и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Стороной ответчика не предложено доказательств недействительности договоров цессии (уступки права требования) от (дата) между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2 и от (дата) между (ФИО)2 и ООО «Арктиктранс», судебных решений о признании названных сделок недействительными не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательства в виде договора цессии от (дата), заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, а также обсуждение данного вопроса не входит в объем доказывания в пределах рассматриваемого спора и не имеет юридического значения для определения значимых обстоятельств по делу.

Данный довод истца был оценен судом и правомерно отклонен, поскольку состоялись судебные решения арбитражного суда по переходу права требования по спорному долга ООО «УралСтройИнвест», прекратившего свою деятельность в порядке сделок по переуступке прав.

Никаких доказательств о поддельности договора цессии от (дата), заключенного между ООО «УралСтройИнвест» и (ФИО)2 также истцом не представлено, судебных решений по пересмотру процессуальных замен не состоялось.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено полномочий истца как единственного учредителя прекратившего деятельность юридического лица на признание права на взыскание с ответчика денежных средств, взысканных по решению арбитражного суда, в рамках п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Сам по себе факт того, что истец является единственным участником данного общества, не порождает для нее каких-либо имущественных прав в отношении отсутствующего правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не подкрепленные никакими доказательствами и не содержащие ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильной оценке доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                          Гавриленко Е.В.

                                    Кузнецов М.В.