Решение по делу № 8Г-9198/2021 [88-16821/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гелета А.А.                                       Дело № 88-16821/2021

ГСК Корецкий А.Д. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-1725/2020

       Горбатько Е.Н.

    Толстик О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       29 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

СТ «Железнодорожник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования СТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СТ «Железнодорожник» плату за подключение жилого дома по адресу: <адрес>, СТ «Железнодорожник» <адрес> к газопроводу в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, п.3 ст. 5, п.п.1 п.5, п.п.4 п.6, п.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер платы за подключение лиц к газопроводу, построенному по заказу СТ «Железнодорожник» и расположенному на его территории, установлен решением общего собрания уполномоченных указанного товарищества от 11 ноября 2017 г.

Во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. имеется вывод о том, что СТ «Железнодорожник» не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения или газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, однако имеет право на получение платы за такое подключение, которая, в случае добровольного невнесения подключающимся лицом, подлежит взысканию с него в судебном порядке (л.д.86-87).

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 12 февраля 2020г. имеется вывод о том, что СТ «Железнодорожник» не лишено возможности обратиться в суд с требованием об обязании ФИО1 уплатить денежные средства в размере 200000 рублей (т.е. в размере, определенном решением общего собрания членов товарищества от 11 ноября 2017г.) в качестве взноса за подключение жилого дома к надземному газопроводу высокого и низкого давления, проложенному по территории СТ «Железнодорожник».

Указанные выводы в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст.209 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не могут оспариваться ответчиком, который участвовал в качестве истца в гражданском деле, по которому были постановлены указанные выше судебные акты.

В этой связи доводы жалобы о том, что судья не вправе был принимать во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из имеющейся в деле выписки из протокола №6 общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Железнодорожник» от 11.11.2017 следует, что стоимость проведенного газопровода составила 37853100 руб., на территории товарищества расположено 150 садовых участков, в связи с чем взнос каждого из них в строительство газопровода должен составить 252354 руб.

При этом указанным собранием было принято решение установить стоимость подключения к газовой инфраструктуре для лиц, владеющих садовыми участками менее 3-х лет, в размере 200000 рублей, для лиц, имеющих или собирающихся производить коммерческую деятельность на территории СТ в размере 250000 рублей, а для остальных лиц - в размере 150000 рублей.

Тот факт, что на момент обращения в СТ «Железнодорожник» ответчик владел земельным участком менее 3-х лет подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств того, что с иных лиц, владеющих земельными участками менее 3-х лет истец требует взносы в меньшей сумме, равно как и доказательств признания в судебном порядке такой дифференциации в оплате незаконной, в деле нет.

Согласно ст.1102 ГК РФ не допускается неосновательное сбережение денежных средств за чужой счет.

Оснований, по которым ответчик вправе требовать бесплатного подключения к газопроводу общего пользования, либо в силу которых он сам вправе определять размер своего взноса за пользование им, из материалов дела не усматривается.

Заявляя об истребовании приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования строительства газопровода, утвержденных общим собранием членов товарищества (заявление №3 л.д.66-70), ответчик выражает несогласие с обоснованностью решения общего собрания членов СТ «Железнодорожник» от 11 ноября 2017г. о размере взноса за подключение к газопроводу общего пользования.

Между тем иск о признании данного решения недействительным им не подавался, а без его удовлетворения у суда в силу абз.2 п.1 ст. 181.3 ГК РФ не имелось оснований игнорировать данное решение, т.к. у ФИО1 отсутствует право самостоятельно определять условия своего подключения к газопроводу общего пользования, в т.ч. снижать подлежащую внесению за это плату, исходя из себестоимости газопровода, в связи с чем необходимость истребования указанных документов, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, отсутствовала, т.к. именно решение от 11 ноября 2017г., а не документы, указанные в заявлении №3, образует основание предъявленных к ответчику требований.

Заявляя ходатайство об истребовании документов, подтверждающих права Товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, учредительных документов истца (заявления №2, №3) ответчик пытается оспорить сам факт существования СТ «Железнодорожник» и наличие у него права требовать внесения оплаты за подключение к газопроводу общего пользования.

Между тем факт существования СТ «Железнодорожник» подтвержден имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ, а право требовать внесения платы за подключение к газопроводу общего пользования подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 11.11.2019 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.02.2020, выводы которых в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 208 ГПК РФ ответчик оспаривать не вправе.

Таким образом, иной цели заявления указанных ходатайств, кроме переориентирования процесса на проверку обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения иска по заявленному в нём основанию, из материалов дела не усматривается и сам ответчик о них судебной коллегии не сообщил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайства ответчика об истребовании документов, что предопределило незаконность обжалуемых им судебных постановлений, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Ю.Ю. Грибанов