Решение по делу № 2-734/2019 от 22.11.2018

Дело №2-734/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

25 января 2019 г.                                                                                                  г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Юсуповой Ф.Ф., с участием представителя истца Толмачевой И.В., представителя ответчика Ерина Д.Е., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Мельчаковского Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

       истец обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с вышеуказанным иском, указывая адрес ответчика как г.Хабаровск ул.Дзержинского, 65, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в связи с чем иск принят к производству Центрального районного суда г.Хабаровска.

       Истец и третье лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, третье лицо ООО «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

        Суд, с учетом положения ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, на рассмотрение по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, филиалов или представительств в Хабаровском крае не имеет, кредитно-кассовое отделение, расположенное в г.Хабаровске, является только внутренним структурным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения.

        Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что внутренне подразделение банка, расположенное в г.Хабаровске, выполняет часть банковских операций, следовательно, с учетом ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является филиалом ответчика; полагает, что невнесение ответчиком сведений о филиале ответчика в ЕГРЮЛ является нарушением закона и не может являться основанием для передачи дела по подсудности. Также приобщила к материалам дела заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом.

        Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Исковое заявление Мельчаковского В.Н. к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании убытков принято к производству Центрального районного суда г.Хабаровска исходя из места нахождения ответчика, указанного в исковом заявлении.

         В судебном заседании из сведений, представленных суду представителем ответчика, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, Устава и положения о ККО, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: в <адрес>, филиалов и представительств в Хабаровском крае не имеет; в г.Хабаровске находится кредитно-кассовый офис, который является внутренним подразделением банка и не поименован в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе как офис или представительство.

         С учетом положения ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения организации.

        Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст.47 (ч.1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 (ч.3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

       Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч.1 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

       Место нахождения ответчика, подтвержденное его представителем, территориально относится к Замоскворецкому районному суду г.Москва.

        Доводы стороны истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленными в материалах дела стороной ответчика сведениями о регистрации юридического лица подтверждено, что в г.Хабаровске отсутствует филиал или представительство банка.

Из пункта 9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года №135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", следует, что операционный офис, выступая внутренним структурным подразделением финансово-кредитной организации, не является филиалом или представительством.

Поскольку из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что сведения об адресе ответчика внесены ДД.ММ.ГГГГ, дело к производству Центрального районного суда г.Хабаровска принято ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности.

       На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       Относительно необходимости уплаты истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований суд приходит к следующему.

      При подаче иска расчет его размера был для истца затруднительным. Государственную пошлину истец уплатил в размере 300 рублей.

       При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела (п.п.9 п.1 ст.320 Налогового кодекса Российской Федерации).

       При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.92 ГПК РФ).

       Вместе с тем, исходя из положения п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

       В судебном заседании, представитель истца, воспользовавшись правом предоставленным ст.39 ГПК РФ увеличила сумму исковых требований, приобщив к делу соответствующее заявление.

       Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя ответчика удовлетворить; передать гражданское дело №2-734/2019 по иску Мельчаковского Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» о взыскании убытков, на рассмотрение в Замоскворецкиц районный суд г.Москвы (<адрес>).

         Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий (подпись)                              Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                     Л.А. Митчина