Решение по делу № 2-2353/2021 от 25.06.2021

Дело №2-2353/2021

11RS0005-01-2021-004595-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 22 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Калугину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Калугину А.Н. о расторжении кредитного договора от 17.09.2019 .... (далее так же – кредитный договор), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222.369,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5.423,70 руб. В обоснование требований указано, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор №...., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 219.780,22 рублей сроком по 11.09.2022 (включительно) под 9,5% годовых (п.п. 1, 2, 4).

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 21 кредитного договора стороны установили, что споры и разногласия по искам Кредитора к Заемщику рассматриваются в Ухтинском городском суде Республики Коми.

При этом, как усматривается из кредитного договора, материалов данного дела и материалов гражданского дела .... о выдаче судебного приказа по заявлению Банк ГПБ (АО), Калугин А.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: .....

Таким образом, условие, приведенное в пункте 21 кредитного договора, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится Ухтинский городской суд.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Закону о потребительском кредите и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, настоящее гражданское дело не подсудно Ухтинскому городскому суду.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Калугину А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (163002, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.