Решение от 24.03.2020 по делу № 2-575/2020 от 25.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 марта 2020 года                                                    г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2020 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» к Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Интерпромбанк» обратился в суд с иском к Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и Некрасовой Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 589 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Некрасова Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 618 943 руб. 91 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 579 648 руб. 89 коп., просроченные проценты - 37 573 руб. 48 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 410 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты – 1 311 руб. 11 коп.

Просит суд взыскать с Некрасовой Е.А. в пользу АО КБ «Интерпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 618 943 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 388 руб. 44 коп.

Судом в судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Представитель истца АО КБ «Интерпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Некрасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Некрасовой Е.А. зарегистрированной в Щекинском районе Тульской области.

Вместе с тем, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО КБ «Интерпромбанк» с Некрасовой Е.А., усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Так, согласно пункту 16 Индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «рефинансирование», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

Сведений об оспаривании соглашения сторон об изменении территориальной подсудности или признании недействительным в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных о том, что ответчик Некрасова Е.А. возражала против рассмотрения дела Хамовническим районным судом г.Москвы либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела в Хамовническом районном суде г.Москвы.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Хамовническом районном суде г.Москвы, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось и является обязательным как для сторон, так и для суда, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО КБ «Интерпромбанк» к Некрасовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Щекинского районного суда Тульской области с нарушением правил подсудности, и дело следует передать для рассмотрения в Хамовнический районный суд г.Москвы (119121, г. Москва, 7-й Ростовский пер., д. 21).

Руководствуясь статьями 33, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ (119121, ░. ░░░░░░, 7-░ ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 21) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░