Решение по делу № 33-4264/2021 от 15.04.2021

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-4264/2021 (2-446/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Чжана Владимира Николаевича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года

по иску Чжана Владимира Николаевича к Шабалиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство» о признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Чжан В.Н. обратился с иском к Шабалиной Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство» о признании договора аренды земельного участка недействительным, отмене права собственности, внесении изменений в ЕГРН.

Требования мотивировал тем, что в 1995 году на выделенном по распоряжению Администрации города Осинники № от 12.10.1995 земельном участке он построил индивидуальный гараж (нежилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, помещение № 1.

В 2004 году он построил второй этаж над уже существующим гаражом -помещение № 2, с выходом на другую сторону. Гараж на первом этаже он продал Шабалину в 2004 году. Стоимость гаража составила 70 000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, расписка о передаче денег утеряна.

Гараж (помещение № 1 и помещение № 2) не был сдан в эксплуатацию, право собственности на него он не оформлял. 06.02.2019 филиалом № БТИ выдан технический паспорт на гараж - помещение № 2, расположенное на втором этаже.

18.01.2019 его гаражу присвоен адрес: <адрес>, блок №, гараж №, помещение № 2. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом как своим собственным объектом недвижимости.

В 2014 году супруга Шабалина - Шабалина Е.А. выкупила земельный участок под зданием гаражей и оформила в собственность помещение № 1 без его согласия. Земельный участок в настоящее время полностью принадлежит Шабалиной Е.А. Полагает, что земельный участок под зданием должен в равных долях принадлежать всем собственникам, в связи с этим он не имеет возможности оформить право собственности на помещение № 2.

Земельный участок, на котором расположен гараж, предоставлен Шабалиной Е.А. на основании Постановления № 914-П от 01.10.2013 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка». Считает, что земельный участок предоставлен Шабалиной Е.А. в собственность незаконно с нарушением его прав, поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ земельный участок должен был быть предоставлен в общую долевою собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Помещение № 1 в двухэтажном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, блок №, гараж № оформлено в собственность Шабалиной Е.Н. незаконно, поскольку он является собственником помещения № 2. Государственная регистрация права собственности Шабалиной Е.А. на гараж и земельный участок препятствует ему оформить право собственности на помещение № 2, которым он пользуется открыто с 2004 года.

Уточнив требования, просил признать договор аренды земельного участка по 2-х этажным зданием гаража № блок № по <адрес>, заключенный между Администрацией Осинниковского городского округа и Шабалиной Е.А. недействительным; отменить право собственности Шабалиной Е.А. на гараж № в блоке гаражей № по <адрес>; отменить право собственности Шабалиной Е.А. на земельный участок, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу внести изменения в ЕГРН об отмене права собственности Шабалиной Е.В. на гараж № блок № по <адрес> и земельный участок.

В судебное заседание истец Чжан В.Н. не явился, его представитель Рафальская Т.В. поддержала иск.

Ответчик Шабалина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гильфанова А.М. не признала иск.

Представители ответчиков Администрации Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области, третье лицо Шабалин Е.В., представитель третьего лица МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.11.2020 постановлено (л.д. 32-38 т. 2):

В удовлетворении исковых требований Чжан Владимира Николаевича к Шабалиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Администрации Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство» о признании договора № от 20.12.2012 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, блок №, гараж № недействительным, отмене права собственности, зарегистрированного за Шабалиной Еленой Александровной на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу внести изменения в ЕГРН об отмене права собственности Шабалиной Елены Александровны на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, и на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж № - отказать.

В апелляционной жалобе Чжан В.Н. просит отменить решение суда (л.д. 80-84 т. 2).

Указывает, что договор аренды земельного участка № от 20.12.2012, заключенный между Администрацией г. Осинники и Шабалиной Е.А., заключен с нарушением законодательства, поскольку предоставляет в аренду земельный участок под двухэтажным гаражом Шабалиной Е.А. без учета интересов второго пользователя гаражом – его, Чжан В.Н. Оба пользователя гаражом имеют одинаковые права пользования земельным участком.

Двухэтажный гараж является самовольной постройкой, возведенной им без соответствующего разрешения, без проведения после постройки государственной регистрации гаража.

В 2004 году он продал первый этаж гаража Шабалину Е.В. за 70 000 руб. с составлением расписки, которая им утрачена, а расписка, имеющаяся у Шабалиной Е.А., и предъявленная ею при опросе в отделе МВД по г. Осинники, вызывает сомнения в подлинности.

Судом проигнорировано его пояснение о том, что к нему не обращались с целью оформления права собственности на гараж, что он сам обратился к Шабалину Е.В., который предоставил ему документы права собственности на гараж и земельный участок, оформленные его супругой Шабалиной Е.А.

«Договор о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража» от 16.10.1995 о том, что Шабалиной Е.А. предоставляется земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, является сомнительным документом, учитывая, что в распоряжении Администрации г. Осинники от 12.10.1995 № «О закреплении, предоставлении и передаче в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» в списках на получение земельного участка Шабалина Е.А. отсутствует, он же включен, точный адрес гаража не указан (однако через три дня в договоре от 16.10.1995 уже указан точный адрес), Шабалина Е.А. поясняла, что не могла приступить к строительству гаража в течение десяти дней в соответствии с условиями договора от 16.10.1995 и что купила по расписке у него первый этаж гаража в 2004 году.

В техническом паспорте, выданном филиалом № БТИ г. Осинники 12.07.2010, правообладателем указана Шабалина Е.А., хотя в права собственности на гараж она вступила 28.01.2013, а документом основанием указан все тот же договор от 16.10.1995.

Правомерность исковых требований подтверждается последовательностью следующих событий. Шабалина Е.А. согласно расписке от 26.02.2004, представленной в отдел полиции (КУСП №), купила у него гараж. Договор аренды земельного участка № от 20.12.2012, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на гараж Шабалиной Е.А. 28.01.2013 не мог быть основанием для регистрации права собственности, таким правоустанавливающим документом мог бы быть в данном случае договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию. Далее, 12.04.2014 Шабалина Е.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок под двухэтажным гаражом.

Договор аренды земельного участка № от 20.12.2012 может быть признан судом оспоримой сделкой. Прокурорской проверкой по его заявлению законности указанного договора № от 20.12.2012 сделан вывод о том, что «в данном случае могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 327 УК РФ и другими». Шабалина Е.А. на момент заключения указанного договора № от 20.12.2012 не являлась собственником гаража, и не имела права заключать указанный договор № от 20.12.2012.

Суд пришел к выводу о прекращении в настоящее время указанного договора № от 20.12.2012, однако в таком случае, на каком основании зарегистрировано право собственности Шабалиной Е.А. на гараж, и, если указанный договор № от 20.12.2012 отменен, то почему не отменено право собственности на гараж, зарегистрированное на основании этого договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шабалиной Е.А. - Гильфанову А.М., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Осинники Кемеровской области от 12.10.1995 № Чжан В.Н. предоставлен и передан в аренду земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе <адрес>, что подтверждается архивной выпиской от 17.09.2019 (л.д. 21 т. 1).

Двухэтажный индивидуальный гараж был возведен Чжан В.Н. по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Плюс-4 Стройсвязь» строительные конструкции гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>, не имеют дефектов и повреждений; обеспечены несущая способность и пригодность к нормальной эксплуатации металлических балок (из профиля СВП 27) покрытия гаража; строительные конструкции гаража соответствуют требованиям нормативных документов по несущей способности и пригодности к нормальной эксплуатации (л.д. 23 – 27 т. 1).

Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 27.02.2019 № выполненные работы по строительству гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, соответствуют градостроительным нормам и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. Выполненные работы по строительству гаражного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не обнаружено нарушение технических норм. Построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как находится на земельном участке, предоставленном под строительство гаражного помещения, функциональное назначение объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, хранение автомобиля в гараже экологически безопасно для людей и окружающей среды. Объект в целом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может быть принят в эксплуатацию (л.д. 121 – 134 т. 1).

Из технического паспорта на гаражное помещение № 2 по адресу: <адрес>, блок №, гараж № (л.д. 39 – 41 т. 1) по состоянию на 06.02.2019 следует, что гараж построен в 2004 году, помещение имеет 2 этажа, общая площадь помещения 36 кв.м.

Из технического паспорта на гаражное помещение № 1 от 12.07.2010 по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, следует, что гараж построен в 2004 году, помещение имеет 1 этаж, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке МУП «Градостроительство и землеустройство» от 18.01.2019 земельный участок имеет почтовый адрес: <адрес>, блок №, гараж №. На земельном участке расположен двухэтажный гараж. Имеет адрес: <адрес> блок №, гараж №, помещение № 1, помещение № 2. Чжан В.Н. использует помещение № 2 (л.д. 42 т. 1).

Из выкопировки из плана застройки также усматривается, что гараж по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, является двухэтажным (л.д. 43-44 т. 1).

МУП «Градостроительство и землеустройство» на обращение представителя Чжан В.Н. - ФИО10 о выдаче справки по делу о признании права собственности на гаражное помещение по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, помещение № 2, в выдаче указанной справки было отказано ответом от 14.03.2019 № 396, поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы в соответствии с действующим законодательством, в то время как земельный участок под гаражом, в котором находится данное гаражное помещение, сформирован, стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, находится в частной собственности, гараж используется по назначению (л.д. 45 т. 1).

При этом, из выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности на земельный участок и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, зарегистрировано за Шабалиной Е.А. (л.д. 111-113, 213, 214 т. 1).

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности Шабалиной Е.А. на указанный объект послужило ее личное заявление от 11.01.2013, декларация об объекте недвижимости, в которой указан год создания 2011, этажность 1 (л.д. 220 – 224 т. 1).

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж № следует, что на основании личного заявления Шабалиной Е.А. от 11.01.2013 договора аренды земельного участка № от 20.12.2012, акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2012, постановления Администрации Осинниковского городского округа от 04.12.2012 № «О предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам, расторжении договоров аренды» произведена регистрация договора аренды земельного участка. На основании личного заявления Шабалиной Е.А. от 12.02.2014 зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. На основании личного заявления Шабалиной Е.А. от 12.02.2014, договора купли-продажи земельного участка № от 09.10.2013, акта приема-передачи, постановления Администрации Осинниковского городского округа от 01.10.2013 № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 225 – 242 т. 1).

Истец Чжан В.Н. требует признания недействительным указанный договор аренды земельного участка, а также отмены права собственности Шабалиной Е.А. на гараж и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По вопросу нарушения земельного законодательства Чжан В.Н. обращался в прокуратуру г. Осинники. На его обращение дан ответ от 19.11.2019 согласно которому установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, выделен Шабалиной Е.А. на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995, выданного главным архитектором города ФИО11 По договору аренды от 20.12.2012 земельный участок передан Шабалиной Е.А. в аренду сроком на 20 лет под размещение индивидуального гаража. Впоследствии, в соответствии с положениями земельного законодательства на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 Шабалиной Е.А. как собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, оформлено право собственности на данный земельный участок.

При этом установлено, что основанием для заключения договора о предоставлении Шабалиной Е.А. земельного участка под строительство гаража от 16.10.1995 явилось распоряжение Администрации города Осинники от 12.10.1995 № «О закреплении, предоставлении и передаче в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражей».

Однако при проведении проверки выяснилось, что в распоряжении Администрации города Осинники от 12.10.1995 № «О закреплении, предоставлении и передаче в аренду земельных участков под строительство индивидуальных гаражей» не содержится сведений о предоставлении и передаче в аренду земельного участка под строительство индивидуального гаража Шабалиной Е.А. (л.д. 46 – 48 т. 1).

Из постановления от 27.12.2019, принятого оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Осинники, рассмотревшего материл проверки КУСП № от 29.11.2019 по заявлению Чжан В.Н., усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 106- 107 т. 1).

В отказном материале № по обращению Чжан В.Н. имеется выписка из распоряжения Администрации города Осинники от 12.10.1995 № об отведении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального гаража в районе <адрес> в <адрес> Шабалиной Е.А.

Согласно архивной копии договора о предоставление земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995 в соответствии с распоряжением администрации № от 12.10.1995, Шабалиной Е.А. предоставлен земельный участок в районе <адрес>, блок №, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 109 т. 1).

Согласно информации МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа от 27.08.2019 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, принадлежит Шабалиной Е.А. на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995, выданного Главным архитектором города ФИО11 Согласно выкопировки из плана застройки, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства г. Осинники от 16.10.1995 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.09.2010 под вышеуказанным гаражом не показано, что данный гараж состоит из 2-х гаражей. Земельный участок предоставлен Шабалиной Е.А. в собственность за плату, согласно действующего законодательства на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2013, подтвержденного выпиской из ЕГРП от 08.08.2013 (л.д. 110 т. 1).

Согласно договору о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995 в соответствии с распоряжением администрации № от 12.10.1995 Шабалиной Е.А. Администрацией города Осинники был предоставлен земельный участок в районе <адрес>, блок №, гараж № (л.д. 217 т. 1).

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о незаконном оформлении права ответчика Шабалиной Е.А. на земельный участок, а также что гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия соглашается с отказом в иске.

Так, как верно указано судом первой инстанции, законных оснований для отказа Администрацией Осинниковского городского округа в представлении земельного участка в районе в <адрес>, блок №, гараж № по договору аренды от 20.12.2012 № Шабалиной Е.А. не имелось, поскольку истец Чжан В.Н. собственником гаража на указанном земельном участке не являлся, в то время как именно истцу указанный земельный участок в <адрес>, блок №, гараж № ранее был предоставлен согласно договору о предоставление земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995, в соответствии с распоряжением администрации № от 12.10.1995, а затем на основании Постановления Администрации Осинниковского городского округа от 04.12.2012 № «О предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам, расторжении договоров аренды» в аренду для размещения гаража.

Договор о предоставление Шабалиной Е.А. земельного участка под строительство индивидуального гаража от 16.10.1995, а также Постановление Администрации Осинниковского городского округа от 04.12.2012 № «О предоставлении земельных участков в аренду физическим лицам, расторжении договоров аренды» в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

При этом действия по заключению Администрацией Осинниковского городского округа с Шабалиной Е.А. договора аренды земельного участка в районе в <адрес>, блок №, гараж № от 20.12.2012 № права Чжана В.Н. не нарушали, поскольку в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание, имеют лишь собственники здания, к каковым Чжан В.Н. на дату заключения указанного договора не относился (право собственности истца на гараж на земельном участке по адресу: <адрес>, блок №, гараж № не зарегистрировано).

Кроме того, отказывая Чжану В.Н. в иске, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в настоящее время оспариваемый договор аренды от 20.12.2012 № прекратил свое действие, земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, приобретен Шабалиной Е.А. в собственность по договору купли-продажи с Администрацией Осинниковского городского округа за № от 09.10.2013, на основании Постановления Администрации Осинниковского городского округа от 01.10.2013 № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», право собственности Шабалиной Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Договор купли-продажи № от 09.10.2013 и Постановление Администрации Осинниковского городского округа от 01.10.2013 № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», которые послужили основаниями для возникновения у Шабалиной Е.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж № в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались, являются действующими.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа Чжану В.Н. в иске о признании недействительным договора аренды от 20.12.2012 № земельного участка под зданием гаража № блок № по <адрес> в <адрес>, заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа и Шабалиной Е.А.

Отказывая Чжану В.Н. в иске в отмене права собственности Шабалиной Е.А. на гараж и земельный участок по адресу: <адрес> блок №, гараж №, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу внести изменения в ЕГРН об отмене права собственности Шабалиной Е.В. на указанные гараж и земельный участок, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что право собственности Шабалиной Е.А. на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж № зарегистрировано в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в то время как соответствующие договоры (аренды, купли-продажи) и Постановления Администрации Осинниковского городского округа, которые послужили основаниями для регистрации права собственности Шабалиной Е.А. на спорные объекты недвижимости недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя требования об отмене права собственности Шабалиной Е.А. на спорные гараж и земельный участок, Чжан В.Н. фактически оспаривает зарегистрированное право Шабалиной Е.А. на указанные объекты недвижимости, путем предъявления иска о признании права отсутствующим, указывая при этом, что записи в ЕГРП о праве собственности Шабалиной Е.А. нарушают права истца на приобретение в собственность находящегося в его фактическом владении гаража по адресу: <адрес>, блок №, гараж №, помещение № 2, при этом истцом Чжан В.Н. не приведено доводов и не представлено доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости (на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, блок №, гараж №) одновременно за ним и ответчиком Шабалиной Е.А., что является обязательным основанием для удовлетворения заявленных Чжаном В.Н. требований о признании права собственности Шабалиной Е.А. на спорные объекты недвижимости отсутствующим (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжана Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: