Решение по делу № 2-3232/2021 от 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/21 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Глинщикову К.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 280.95 рублей, сумму процентов из расчета 16.50% годовых на сумму основного долга в размере 26 406.30 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 26 406.30 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, и сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не исполнят обязательства по возврату кредита, предоставленного ему истцом на основании кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Глинщиков К.Н. также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору в полом объеме а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, и следует из представленных документов, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) является кредитором Глинщикова К.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016. Согласно указанного договора, требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Ответчику по Кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 31.05.2016 были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС» (строка 40 приложения к Договору уступки).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № АЗЗ-4262/2017 Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС». Определение вступило в законную силу.

В результате признания Договора уступки недействительной сделкой надлежащим кредитором Глинщикова К.Н. вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Задолженность Глинщикова К.Н. восстановлена на балансе Банка.

Также истец указывает, что в соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 27.06.2016, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного договором: 16.50% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20 % годовых. Кредитный договор на сегодняшний день находится в распоряжении ООО ЮК «ОПТИМУС». Банк обратился с исковым заявлением об истребовании документов у ООО ЮК «ОПТИМУС», в том числе Кредитного договора с Ответчиком. По результатам рассмотрения искового заявления Банка в судебном заседании 04.08.2021 требования Банка к ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме.

Ответчик Глинщиков К.Н. не отрицает факт заключения кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30, при этом указывает на то, что данный договор был заключен 27.06.2011 между ним (Глинщиковым К.Н.) и ООО КБ «АйМаниБанк» по условиям которого ему был предоставлен кредит на срок до 27.06.2016. В последующем была переуступка прав требований от ООО КБ«АйМаниБанк» к АКБ «Балтика» (ПАО), а также в последующем от АКБ «Балтика» (ПАО) к АКБ «Енисей» ПАО.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, и ранее подтверждены Справкой № 53-04ИСХ-224796 от 25.09.2017 представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Копия кредитного договора истцом не представлена со ссылкой на то, что кредитный договор находится в распоряжении ООО ЮК «ОПТИМУС», откуда истребованы решением суда.

В связи с чем датой заключения договора в иске указано 31.05.2016 истцом пояснений не дано. При этом, учитывая дату заключения договора уступки с ООО ЮК «ОПТИМУС» - 30.06.2016, и номер кредитного договора - № АК 60/2011/15-01/30, суд считает указанную в иске дату заключения договора явно не соответствующую действительности.

При этом, ответчиком направлена в суд копия кредитного договора № АК 60/2011/15-01/30, заключенного между ООО КБ«АйМаниБанк» и Глинщиковым К.Н., с указанием даты заключения 27.06.2011, содержащий условие о предоставлении Глинщикову К.Н. кредита с целью оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, в сумме 584685 руб. на срок 27.06.2016 г.

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, обязательства по данному кредитному договору были им исполнены в полном объеме.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1,2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы ответчика о полном погашении им задолженности по указанному кредитному договору подтверждаются Справками № 53-04ИСХ-224796 от 25.09.2017, № 74-02ИСХ-233495 от 30.08.2019, выданными представителем конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которых указано на то, что кредитный договор № АК 60/2011/15-01/30 от 27.06.2011 полностью погашен 30.06.2016г., задолженность по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 27.06.2011 г. по состоянию па 22.09.2017 г. отсутствует. В информационную базу АО «Национальное бюро кредитных историй» переданы данные о закрытии счета.

Истец в своих дополнительных пояснениях к исковому заявлению подтверждает факт выдачи данных справок, при этом указывает на то, что в данных справках информация по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 31.05.2016 неверно сформулирована, на основании договора уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 задолженность по кредитному договору была переуступлена, но не погашена, в связи с чем на балансе Банка не числилась. После признания договора уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 недействительным, задолженность ответчика по Кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 была восстановлена на балансе Банка.

Между тем, суд критически относится к данным доводам истца, оспаривающего сведения, официально предоставленные им же, ясно и однозначно указывающие именно на полное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

При этом, учитывая период прошедший с указанной даты погашения задолженности - 30.06.2016г. то есть более пяти лет назад, ответчик, являющийся физическим лицом не обязан был сохранять соответствующие платежные документы, и соответствующие банковские документы, выписки со счета, подтверждающие отсутствие поступлений от заемщика денежных средств в погашение кредита в данном случае должен был истец заявляющий рассматриваемые требования, а ранее выдавший заемщику справку о полном погашении кредита.

Вместе с тем, в справке истца № 53-04ИСХ-224796 от 25.09.2017, последний указывает на то, что в конкурсным управляющим выявлены факты того, что документы, связанные с деятельностью АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) до отзыва у него лицензии, не были переданы со стороны прежнего руководства в распоряжение конкурсного управляющего, и таким образом, документы по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 в АКБ «ЕНИСЕЙ (ПАО) отсутствуют, в связи с чем отсутствует возможность предоставления запрашиваемых Глинщиковым К.Н. документов, подтверждающих оплату по кредитному договору.

Таким образом, заемщик не мог получить от конкурсного управляющего кредитора иные, кроме приведенных справок документы, о погашении кредита, по причине не передачи документов от Банка конкурсному управляющему, что не является виной должника, и не может учитываться судом как подтверждение доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства Глинщикова К.Н. по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 27.06.2011 г. были прекращены в 2016 году, по основанию п.1 ст.408 ГК РФ.

Кроме того, Глинщиков К.Н. было заявлено о применении к исковым требованиям АКБ «Енисей» (ПАО) исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как было установлено судом, и не оспорено истцом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № АК 60/2011/15-01/30 от 27.06.2011 г. истек 27.06.2016 г.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по всем платежам, предусмотренным кредитным договором, кредитор узнал не позднее 28.06.2016 г.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано в приведенных справках № 53-04ИСХ-224796 от 25.09.2017, № 74-02ИСХ-233495 от 30.08.2019, выданными представителем конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», погашение кредита было осуществлено 30.06.2016 г. Доказательств совершения ответчиком платежей в счет погашения кредита в более поздние сроки в суд не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга подлежит исчислению с указанной даты, и данный срок истёк 01.07.2019 г., вне зависимости от даты уступки права требования по кредитному договору предыдущим кредитором АКБ «Енисей» (ПАО).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском имело место за пределами трехгодичного срока исковой давности, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                             Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2021 г.