Решение по делу № 2-6160/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-6160/17 13 ноября 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия и взыскании государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании, включив в адресный перечень, обеспечить нанесение продольной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 52289-2004 по адресу: <адрес> на участке от <адрес> ул., в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в порядке надзора, совместно с представителем отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о собственности субъекта РФ в части надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а также норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения в части нанесения горизонтальной дорожной разметки на дороге на территории Петроградского района. В ходе проверки было выявлено несоответствии требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах по адресу: <адрес> на участке от <адрес> ул. В ходе проверки установлено, что на проезжей части указанных дорог горизонтальная, продольная дорожная разметка, выполненная термопластичными материалами, имеет износ более <данные изъяты> %. Несоответствие горизонтальной продольной дорожной разметки требованиям ГОСТ ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В суд истец явился, заявил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в суд явился, не возражал против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от искового заявления, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Письменное заявление прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от требований, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу истцу, как следует из содержания заявления, известны и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен истцом, последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны, отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от заявления может быть принят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия и взыскании государственной пошлины - прекратить.

Повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     О.А. Семенова