Решение по делу № 33-406/2023 от 27.01.2023

Судья Глухова Ю.Р.      дело <№>

дело <№> (12RS0<№>-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасевич А.А., Тарасевич В.Н., Савельева А.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Магдеевой Зои Н. к Тарасевич В. Н., Тарасевич А. АлексА.не, Савельеву А. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Тарасевич В. Н., Савельева А. С. утратившими, а Тарасевич А. АлексА.ну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Тарасевич В. Н., Тарасевич А. АлексА.ны, Савельева А. С. к Магдеевой Зое Н., Савельевой Л. С. о вселении в жилое помещение отказать. Взыскать с Тарасевич В. Н., Тарасевич А. АлексА.ны, Савельева А. С. в пользу Магдеевой Зои Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 100 рублей с каждого. Решение суда является основанием для снятия Тарасевич В. Н., Тарасевич А. АлексА.ны, Савельева А. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдеева З.Н. обратилась в суд с иском к Тарасевич В.Н., Тарасевич А.А., Савельеву А.С., в котором просила признать Тарасевич В.Н., Тарасевич А.А., Савельева А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указала, что жилое помещение по названному адресу предоставлено ее отцу Савельеву Н.И. на основании ордера № 4972 от 8 декабря 1975 года, выданного исполкомом Волжского городского Совета депутатов трудящихся, на состав семьи из 6 человек, включая жену Савельеву Л.С. и детей Савельеву З.Н. (в настоящее время Магдееву) и Савельеву В.Н. (в настоящее время Тарасевич). На момент предъявления иска в спорной квартире наряду с истцом зарегистрированы Савельева Л.С., а также ответчики Тарасевич В.Н., Тарасевич А.А., Савельев А.С. В 1996 году Тарасевич В.Н. выехала из спорной квартиры и с этого времени попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Дети Тарасевич В.Н. – ответчики Савельев А.С. и Тарасевич А.А. в спорной квартире были лишь зарегистрированы, однако фактически в квартиру не вселялись, проживая по месту жительства своей матери. Ответчики расходов по оплате коммунальных услуг, оказываемых по адресу спорной квартиры, не несут, их регистрация по данному адресу носит формальный характер.

Тарасевич В.Н., Тарасевич А.А., Савельев А.С. обратились в суд с иском к Магдеевой З.Н. и Савельевой Л.С., в котором просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование иска сослались на то, что ответчиками им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, их непроживание в указанной квартире носит вынужденный характер.

Определением суда первой инстанции от 2 ноября 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасевич А.А., Тарасевич В.Н., Савельев А.С. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что от прав на спорное жилое помещение они не отказывались, имели намерение сохранить право пользования жилым помещением. Длительное отсутствие Тарасевич В.Н. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, при этом право пользования иным жилым помещением она не приобрела.

В возражениях на апелляционную жалобу Магдеева З.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Тарасевич А.А., просившей решение суда отменить, Магдеевой З.Н. и её представителя Александровой О.Э., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлено Савельеву Н.И. на основании ордера № 4972 от 8 декабря 1975 года, выданного исполкомом Волжского городского Совета депутатов трудящихся, на состав семьи из 6 человек, включая жену Савельеву Л.С. и детей Савельеву З.Н. (в настоящее время Магдееву) и Савельеву В.Н. (в настоящее время Тарасевич).

Магдеева З.Н. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, Тарасевич В.Н. – с <дата>. Дети Тарасевич В.Н. – Савельев А.С. и Тарасевич А.А. зарегистрированы в спорной квартире с <дата> и с <дата> соответственно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что Тарасевич В.Н. и Савельев А.С. не проживают в спорной квартире в связи с изменением своего места жительства соответственно более 20 и 7 лет (с момента достижения последним совершеннолетия); непроживание в нём носит добровольный и постоянный характер, каких-либо препятствий во вселении в квартиру им не чинилось. Дочь Тарасевич В.Н. – Тарасевич А.А. в спорном жилом помещении была лишь зарегистрирована, а фактически с момента рождения проживала со своими родителями по иному адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тарасевич В.Н. и Савельев А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязанности по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении, а Тарасевич А.А., никогда не вселявшаяся в спорную квартиру и будучи лишь зарегистрированной в ней, право пользования спорной квартирой не приобрела. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы о вынужденном непроживании в спорной квартире, чинении им со стороны Магдеевой З.Н. препятствий во вселении в квартиру и тем самым лишения их возможности пользоваться жилым помещением.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования Магдеевой З.Н. и отказал в удовлетворении исковых требований Тарасевич В.Н., Тарасевич А.А., Савельева А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд Тарасевич В.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, несостоятелен. Достоверных доказательств, подтверждающих, что Тарасевич В.Н. в период с 2000 года и вплоть до 2022 года, в котором был предъявлен иск, она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что Тарасевич В.Н. право пользования иным жилым помещением не приобрела, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при установленном факте добровольного выезда из спорного жилого помещения не может служить основанием для сохранения за ней права пользования им в силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную Тарасевич В.Н., Савельевым А.С., Тарасевич А.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевич А. АлексА.ны, Тарасевич В. Н., Савельева А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Клюкина

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.