Решение по делу № 33-9529/2024 от 01.03.2024

УИД № 77RS0018-02-2022-003490-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/23 по иску Московской городской нотариальной палаты к фио о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати,

УСТАНОВИЛ

Московская городская нотариальная палата обратилась в суд с иском о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы фио, мотивируя свои требования тем, что нотариус г. Москвы фио назначен на должность нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы № от 22 сентября 1998 года, лицензия № от 16 июля 1998 года, выдана Управлением юстиции г. Москвы. 28.04.2021г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-841/21 договоры пожизненного содержания с иждивением удостоверенные нотариусом фио признаны недействительными. 04.08.2021г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении фио Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2022г. фио временно отстранен от должности нотариуса г. Москвы. С учетом установленных вступивших в законную силу судебными постановлениями фактов нарушений законодательства РФ, Правлением МГНП путем процедуры тайного голосования от 01.03.2022г., принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса фио права нотариальной деятельности. На основании изложенного истец просит суд лишить нотариуса г. Москвы фио права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца МГНП по доверенности Калицкий Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, протокольным определением ходатайства ответчика и представителя ответчика адвоката фио об отложении судебного разбирательства отклонены.

Представитель третьего лица Главное управление Министерства юстиции по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, а также наделение его полномочиями и прекращение его полномочий регламентированы ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 гл. 7 Устава МГНП Правление палаты принимает решения о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом начальника Управления юстиции г. Москвы № от 22 сентября 1998 года фио назначен на должность нотариуса г. Москвы, 16 июля 1998 года Управлением юстиции г. Москвы выдана лицензия №.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2021г. по гражданскому делу № 2-841/2021 по иску фио к фио о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску Первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах фио к фио о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, нотариально удостоверенные нотариусом фио договоры пожизненного содержания с иждивением признаны недействительными.

Суд, оценивая установленные фактические обстоятельства по делу пришел к выводу, что ни фио, ни фио к нотариусу фио за удостоверением договоров пожизненного содержания с иждивением не обращались, нотариус фио не выезжал для подписания договоров ренты по адресу: адрес, соответственно, содержание ст.ст.131, 254, 256, 288, 292, 431, 550, 57, 587, 593, 598, 599, 600-605 ГК РФ никому не разъяснял, личности сторон по договорам ренты не устанавливал.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-841/21 нотариус фио вызывался в качестве свидетеля, между тем, отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отказываясь давать пояснения в суде по обстоятельствам заключения договоров пожизненного содержания с иждивением, в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации, нотариус фио, тем самым признал, что на квартиру к фио 03.09.2019г. не выезжал и не совершал никаких нотариальных действий по удостоверению фио договоров ренты, а значит ни фио, ни фио не обращались к нему за удостоверением нотариальных действий, не участвовали в совершении нотариальных действий, в силу чего не имели волеизъявления на совершение данных сделок, что подтверждает факт обмана фио и фио со стороны фио при совершении данных сделок, намерении завладеть имуществом фио с участием нотариуса фио, так как переход права собственности на недвижимость возможен только при нотариальном удостоверении договоров ренты.

При рассмотрении данного гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы 28.04.2021г. вынесено частное определение, которое вместе с выделенными материалами дела направлено в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях нотариуса фио признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.08.2021г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении фио

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями фактов нарушений законодательства Российской Федерации, Правление МГНП путем проведения процедуры тайного голосования 01.03.2022г., приняло решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса фио права нотариальной деятельности.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.05.2022г. фио временно отстранен от должности нотариуса г. Москвы.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ) нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. N 15-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 349-0).

Должностные обязанности нотариуса предполагают его участие в оформлении правовых отношений путем объективного и беспристрастного консультирования их участников, составления и удостоверения документов, приобретающих в результате этого официальный характер, что обеспечивает участникам гражданско-правовых отношений квалифицированную юридическую помощь, правовую стабильность, защиту прав и законных интересов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1523-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации именно нотариальные палаты, наделенные законом контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации 08.12.2011 № 1714-0-0).

В силу возлагаемой на нотариуса публично-правовой функции и в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариальных действий статьей 5 Основ установлены гарантии нотариальной деятельности, одной из которых является принцип законности нотариальной деятельности, выраженный в обязанности нотариуса точно и неукоснительно следовать предписаниям положений законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и международных правовых норм.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей нотариусом является нарушением закона и наносит в первую очередь прямой ущерб интересам государства, от имени которого нотариус и совершает нотариальные действия.

Основы законодательства РФ о нотариате не раскрывают понятия нарушение законодательства, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом.

Нарушения норм Закона, по сути, не оспоренные ответчиком, позволяют суду сделать вывод о соразмерности поставленного вопроса о лишении нотариуса фио права нотариальной деятельности, поскольку они исключают дальнейшее исполнение нотариусом своих обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МГНП к нотариусу г. Москвы фио о лишении его права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 211 от 16.03.2022г., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Лишить нотариуса города Москвы фио права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Взыскать с фио (ИНН: 772900314215) в пользу Московской городской нотариальной палаты (7710118881) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023г.