Решение от 17.05.2023 по делу № 33-3387/2023 от 19.04.2023

47RS0017-02-2020-001064-83

Дело №33-3387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                17 мая 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО5 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2023 года,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного исследования, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Тихвинского городского суда Лнинградской области от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца от действий несовершеннолетних ФИО12 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 775 руб., расходы на составление оценки в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рубля с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

23 мая 2022 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом уточнения, в размере 69 000 руб. в равных долях по 17250 руб. с каждого ответчика (т.2 л.д. 167, т.3 л.д.78-80), ссылаясь на то, что исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением Тихвинский городской суд Ленинградской области от 9 февраля 2023 года суд взыскал с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 руб. по 17 250 руб. с каждого.

ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в подтверждение оказания юридических услуг истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг, полагает, что расписка не является платежным документом. Указывает на то, что в некоторых судебных заседаниях, истца представляло иное лицо (ФИО2), вместе с тем каких – либо доказательств осуществления деятельности ФИО2 в интересах ФИО4 по поручению ФИО1 и с согласия ФИО4 не представлено, доверенность прямо запрещает производить передоверие полномочий. Полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, завышенным и подлежит снижению.

В своих возражениях на частную жалобу представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указывает на то, что факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор согласно которому, последний в должности юрисконсульта обязуется выполнять предоставленную ИП ФИО1 работу. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ФИО5 не представлено, взысканные судом расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб. по 17 250 руб. с каждого ответчика.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО4 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, сроком действия на 3 лет (т.1 л.д. 6, 43, т. 2 л.д. 175).

В подтверждение несения расходов истцом предоставлены: договор оказания юридических услуг заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4 от 30 апреля 2021 года № 30/04-21 (т.2 л.д. 169), от 2 июня 2020 года № 02/06-20 (т.2 л.д. 172), от 14 июля 2022 года № 14/07-22 (т.3 л.д. 81); акты об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года (т.2 л.д.170), от 27 апреля 2021 (т.2 л.д. 173), от 15 сентября 2022 года (т.3 л.д. 82); кассовый чек от 30 апреля 2021 года (т.2 л.д.171) на сумму 20 000 руб., чек- ордер от 2 июня 2020г. и от 9 июля 2020г. на общую сумму 29 000 руб. (т.2 л.д. 174), расписка на сумму 20 000руб. (т.3 л.д.83).

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 учувствовал: 19 октября 2020 года (т.1 л.д. 84), 9 ноября 2020 года (т.1 л.д.95), 7 декабря 2020 года (т.1 л.д. 105), 18 января 2021 года (т.1 л.д. 121), 8 февраля 2021 года (т. 1 л.д.132), 5 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 178), 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 193), представитель истца ФИО2 - 15 марта 2021 (т.1 л.д.161), в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 учувствовал в судебных заседаниях: 15 сентября 2021 года (т.2 л.д. 36), 17 ноября 2021 года (т.2 л.д. 88), 23 марта 2022 года (т.2 л.д. 153), в суде кассационной инстанции представитель истца ФИО2 учувствовал в судебном заседании 14 сентября 2022 года (т.3 л.д. 62). Кроме того, представитель истца ФИО1 готовил исковое заявление (т.1 л.д.6-7), уточненное исковое заявления (т.1 л.д. 102-103, 157-158),апелляционную жалобу (т.2 л.д. 1-3), возражение на кассационную жалобу (т.3 л.д. 48-51), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 98).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителями услуг, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 69 000 руб., поскольку представители истца защищали его интересы в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 октября 2020г., 9 ноября 2020 г., 7 декабря 2020 г., 18 января 2021 г., 8 февраля 2021 г., 5 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 15 марта 2021г.), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (15 сентября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 23 марта 2022 г.), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (14 сентября 2022 года), готовили исковое заявление, уточненное исковое з░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░.3 ░.░. 128-129), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░>5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1). ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 1, 2 ░░. 71 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 75% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 750 ░░░. (69000 ░░░. ░ 75% / 100)).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░7, ░░░6, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 750 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12937,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: