Решение от 19.09.2024 по делу № 8Г-21841/2024 [88-20387/2024] от 19.07.2024

Дело № 88-20387/2024

77RS0012-02-2023-008075-50

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петраковой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-6508/2023 по иску Петраковой ФИО13 к Петракову ФИО14, Петраковой ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, объяснения Петраковых И.А., З.А., Г.А., судебная коллегия

установила:

Петракова О.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Петраковым Г.А. и З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы <данные изъяты> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), которые не являются членами ее семьи. Родителями данных <данные изъяты> детей являются ФИО3 и ФИО4. У ФИО3 и ФИО4 на праве собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Губино, <адрес>. В настоящее время <данные изъяты> ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не проживают, они проживают совместно со своей матерью по иному адресу. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате <данные изъяты> права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец просила суд признать <данные изъяты> утратившими право пользования указанным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 31 ЖК РФ, 65 СК РФ, Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО8 и А.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (до брака – ФИО9) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована <данные изъяты> дочь ФИО3 и ФИО4 - ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован <данные изъяты> сын ФИО3 и ФИО4 - ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу № место жительства детей ФИО1 и ФИО2 было определено по месту жительства их матери - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО5 (до брака – ФИО10) и ФИО3 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 77:04:0002011:14074-77/072/2022-3.

В настоящее время в спорной квартире по адресу места жительства зарегистрированы: <данные изъяты> ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также истец ФИО5

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрированы, фактически были вселены и проживали в данном жилом помещении, определенное родителями место их регистрации изменено не было, родители <данные изъяты> определили место их проживания при рождении в указанной квартире. При раздельном проживании родителей, а также учитывая принятое судом решение об определении места жительства <данные изъяты> с матерью, а также решение о вселение <данные изъяты> в спорное жилое помещение, в силу своего <данные изъяты> возраста, то есть по не зависящим от них причинам, ФИО2, ФИО1 не могут самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Своей полной дееспособности ФИО2, ФИО1 не достигли, что не позволяет достоверно установить, что они добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы, что оспариваемым решением фактически изменяется решение суда, которым определено место жительства <данные изъяты> детей с матерью, отклоняются судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании норм права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░