Решение по делу № 2-2325/2024 от 08.05.2024

УИД 26RS0002-01-2024-004175-41

Дело № 2-2325/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламовой Н. Е. к Тимашову Д. С., Дааевой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Харламова Н.Е. обратилась с иском в суд к Тимашову Д.С., Дааевой О.С., в котором просит взыскать имущественный ущерб в размере 167 250,39 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,0 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 545,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тимашова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова А.М.

ДТП произошло по вине Тимашова Д.С., который не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения и безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП от <дата обезличена>.

В результате случившегося транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Харламовой Н.Е. были причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тимашова Д.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова А.М., сторонами составлено извещение о ДТП, в приложение к которому, перечислены обстоятельства происшествия и перечислены видимые повреждения транспортных средств.

<дата обезличена> истец получила страховую выплату в размере 65 749,61 рублей.

Для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, в связи с этим, между истцом и ООО «Европейский центр оценки» был заключен договор оказания услуг от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 233 000,00 рублей.

Стоимость по определению суммы ущерба составила 10 000,00 рублей.

Таким образом имущественный ущерб, составляет 233 000 – 65 749,61 = 167 250,39 рублей.

Истец Харламова Н.Е. представитель истца Чаус А.И., ответчик Тимашов Д.С., ответчик Дааева О.С., представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - САО «СК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <номер обезличен>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тимашова Д.С., принадлежащего на праве собственности Дааевой О.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Харламова А.М., принадлежащего на праве собственности Харламовой Н.Е.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст. 4 указанного Закона.

Согласно Европротоколу от <дата обезличена> виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Тимашов Д.С., принадлежащего на праве собственности Дааевой О.С.

Согласно Европротоколу от <дата обезличена> гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису сери <номер обезличен> <номер обезличен>.

По факту ДТП истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата обезличена> САО «ВСК» был составлен Акт о страховом случае, согласно которому сумма подлежащая выплате составляет 65 749,61 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» осуществлена выплата истцу в размере 65 749,61 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> не согласившись с размером указанной выплаты истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки».

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составляет 233 000,00 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт Миргородский Р.А., определив перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могут являться следствием ДТП от <дата обезличена>, пришел к выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату ДТП составляет без учета износа 184 600,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату ДТП составляет с учетом износа 154 900,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта согласно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место <дата обезличена>, составляет 837 000,00 рублей, без учета износа составляет 113 100,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с законом, основано на положениях методических рекомендаций и методиках, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, при оформлении в рамках процедуры "европейского протокола" ДТП, страховщик осуществляет возмещение ущерба в пределах следующих лимитов: не более 100 тысяч рублей, если у участников нет разногласий касательно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, но данные о ДТП не зафиксированы ни с помощью технических средств контроля, ни с помощью надлежащего программного обеспечения.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что возмещению, как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежит сумма в размере 94 600,00 рублей (194 600 – 100 000).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, ели не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права собственности владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Дааева О.С., как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Учитывая процент удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 656,00 рублей.

В основу судебного решения положены выводы экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, определением суда от <дата обезличена> оплата была возложена на истца. Однако на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство не оплачены.

Согласно заявлению эксперта от <дата обезличена> затраты на производство экспертного заключения составили 25 000,00 рублей.

С учетом того, что требования истца в основной части удовлетворены частично, с Дааевой О.С. в пользу ИП Миргородского подлежат взысканию расходы в размере 25 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4 545,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, т.е. в размере 3 038,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Харламовой Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Дааевой О. С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Харламовой Н. Е. (ИНН <номер обезличен>):

- ущерб в размере 94 600,00 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика 5 656,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тимашову Д.С. и за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с Дааевой О. С. (ИНН <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Романа Александровича (ИНН 263403602906, КПП –, ОГРН/ОГРНИП 304264531700015, Счет 40802810160100066292, БИК 040702615, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810907020000) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья              Т.Н. Никитенко