Решение по делу № 2-439/2018 от 26.02.2018

2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            27 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца С.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» к Румянцева Н.В., Кочеткова А.В., Авдеева А.С., Селиверстова В.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» (далее по тексту МКУ «КУМС», Учреждение) обратилось в суд с исковыми требованиями к Румянцева Н.В. по тем основаниям, что ответчица работает в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. В 4 квартале 2017 года у ответчицы образовалась недоработка по вине работодателя в сумме 28,8 часов, но в результате счетной ошибки ответчице была оплачена недоработка по вине работодателя в сумме 38,8 часов, то есть на 10 часов больше фактически неотработанного времени, в размере 1438 руб. 32 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1438 руб. 32 коп., однако ответчица письменного согласия на удержание из заработной платы не дала. Просит суд взыскать с Румянцева Н.В. излишне выплаченную доплату за недоработку по вине работодателя в размере 1438 руб. 32 коп.     

МКУ «КУМС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кочеткова А.В. по тем основаниям, что ответчица работает в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. В 4 квартале 2017 года у ответчицы образовалась недоработка по вине работодателя в сумме 56,8 часов, но в результате счетной ошибки ответчице была оплачена недоработка по вине работодателя в сумме 68,8 часов, то есть на 10 часов больше фактически неотработанного времени, в размере 1408 руб. 92 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1430 руб. 92 коп., однако ответчица письменного согласия на удержание из заработной платы не дала. Просит суд взыскать с Кочеткова А.В. излишне выплаченную доплату за недоработку по вине работодателя в размере 1408 руб. 92 коп.     

МКУ «КУМС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Авдеева А.С. по тем основаниям, что ответчица работает в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. В 4 квартале 2017 года у ответчицы образовалась недоработка по вине работодателя в сумме 33 часов, но в результате счетной ошибки ответчице была оплачена недоработка по вине работодателя в сумме 43 часа, то есть на 10 часов больше фактически неотработанного времени, в размере 1309 руб. 10 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1309 руб. 10 коп., однако ответчица письменного согласия на удержание из заработной платы не дала. Просит суд взыскать с Авдеева А.С. излишне выплаченную доплату за недоработку по вине работодателя в размере 1309 руб. 10 коп.     

МКУ «КУМС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Селиверстова В.О. по тем основаниям, что ответчица работает в должности диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. В 4 квартале 2017 года у ответчицы образовалась недоработка по вине работодателя в сумме 26,2 час., но в результате счетной ошибки ответчице была оплачена недоработка по вине работодателя в сумме 36,2 часа, то есть на 10 часов больше фактически неотработанного времени, в размере 1332 руб. 19 коп. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчице возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1332 руб. 19 коп., однако ответчица письменного согласия на удержание из заработной платы не дала. Просит суд взыскать с Селиверстова В.О. излишне выплаченную доплату за недоработку по вине работодателя в размере 1332 руб. 19 коп.     

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Учреждения к Румянцева Н.В., Кочеткова А.В., Авдеева А.С., Селиверстова В.О. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца С.И.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчики Румянцева Н.В., Кочеткова А.В., Авдеева А.С., Селиверстова В.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве возражают против удовлетворения исков.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Румянцева Н.В., Кочеткова А.В., Авдеева А.С., Селиверстова В.О. работают диспетчерами единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «КУМС».

Пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения для лиц, работающих по графику в режиме гибкого рабочего времени был введен суммированный учет рабочего времени.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году учетный период рабочего времени составлял 1 квартал.

Учет отработанных часов учитывался ежемесячно в табеле учета работы диспетчеров ЕДДС.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-ОД о начислении доплаты за недоработку по вине работодателя Авдеева А.С. в размере 33 часов, Кочеткова А.В. - 56,8 часов, Румянцева Н.В. 28,8 часов, Селиверстова В.О. - 26, 2 час.

Табель за декабрь 2018 года несколько раз корректировался работодателем в связи с некорректным подсчетом отработанных часов и в последнем варианте поступил бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ, однако введенные в программу данные не были сохранены и при начислении доплаты за неотработанные часы по вине работодателя были использованы данные ведомости, соответствующие некорректному табелю в связи с чем Авдеева А.С. было начислено недоработка по вине работодателя в размере 43 часов вместо положенных 33 часов на сумму 1309 руб. 10 коп, Кочеткова А.В. - 68,8 часов вместо 56,8 час. на сумму 1408 руб. 92 коп., Румянцева Н.В. 38,8 часов вместо положенных 28,8 час. на сумму 1438 руб. 32 коп., Селиверстова В.О. - 36, 2 час. вместо положенных 26,2 час. на сумму 1332 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной по устному распоряжению директора МКУ «КУМС» был составлен акт служебного расследования, согласно которому ошибка при формировании ведомостей и вводе данных в компьютерную программу была отнесена к счетной с рекомендацией направления в адрес ответчиков уведомления (предложения) добровольно возвратить в бюджет МКУ КУМС излишне полученной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены уведомления с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное согласие на удержание из заработной платы излишне выплаченных сумм, на которые они ответили отказом.

Анализируя обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, подпунктом 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, счетной ошибки.

Суд полагает необходимым отметить, что приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчикам денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в их действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Представителем истца в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчикам, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Расчет подлежащих выплате работникам сумм на основании ошибочно составленных табелей учета рабочего времени и сбой в компьютерной программе при сохранении введенных данных, нельзя отнести к счетной (арифметической) ошибке. Указанные действия были произведены работодателем в связи с неправильной организацией учета отработанного работниками времени и ошибок в использовании компьютерной программы и не являются основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» к Румянцева Н.В., Кочеткова А.В., Авдеева А.С., Селиверстова В.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.