Решение по делу № 33-2486/2024 от 05.06.2024

дело № 2-491/2023 судья Кузьмина Т.В.

№33-2486/2024

УИД 69RS0040-02-2022-007368-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Родионовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Логиновой Г.Д., Романенко В.А., Бобровой С.М., Мониной В.Н., Назаровой Н.А., Орловой Е.В., Токмаковой Н.П., Андреевой И.А., Литовченко В.Г., Шадриной Е.Ю., Шириновой Г.П., Костенко Е.И., Плицына А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возложении обязанности исключить из квитанции за капитальный ремонт сумму долга и пени

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

Логинова Г.Д., Романенко В.А., Боброва С.М., Монина В.Н.,
Назарова Н.А., Орлова Е.В., Токмакова Н.П., Андреева И.А., Литовченко В.Г., Шадрина Е.Ю., Ширинова Г.П., Костенко Е.И., Плицын А.А. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее – Фонд) о возложении обязанности исключить из квитанций суммы долга за капитальный ремонт и пени.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что спорная задолженность у истцов отсутствует, поскольку ранее платежи внесены на счет ТСЖ «Шишкова 90», которое не перечислило деньги в дальнейшем на счет Фонда.

В настоящее время ТСЖ ликвидировано, ответчик не лишен права на обращение в суд за взысканием денежных средств, поступивших на счет ТСЖ, за счет ответственного лица.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности по взысканию данной задолженности, истцы полагают, что указание в квитанции суммы долга нарушает права потребителей. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕРКЦ», Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, администрация города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Филимонова С.Г., Смирнова Т.А., Фенева О.В., Ширинов А.М., Костенко Д.П., Костенко П.В., Литовченко О.С., Монина О.В., Литовченко О.С., Литовченко Д.С. и действующий в их интересах Литовченко С.В., Плицын А.А., администрация Заволжского района в г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от
27 октября 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично, на Фонд возложена обязанность исключить из платежных документов задолженность по платежам на капитальный ремонт за период с
01 июля 2014 года по 17 ноября 2019 года:

- по лицевому счету № в отношении Логиновой Г.Д. сумму основного долга 3132 рубля 21 коп., пени 1646 рублей 84 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Романенко В.А. сумму основного долга 11756 рублей 40 коп., пени 2137 рублей 58 коп.;

- по лицевому счету №, в отношении Бобровой С.М., сумму основного долга 9640 рублей 01 коп., пени 2319 рублей 73 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Мониной В.Н. сумму основного долга 4573 рубля 83 коп., пени 1129 рублей 55 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Назаровой Н.А. сумму основного долга 13914 рублей, пени 3578 рублей 74 коп.;

- в отношении <адрес> на имя Назаровой Н.А., сумму основного долга 10704 рубля 81 коп., пени
2155 рублей 54 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Орловой Е.В. сумму основного долга 8084 рубля 64 коп., пени 1625 рублей 21 коп.;

- по лицевому счету № в отношении собственника Токмаковой Н.П. сумму основного долга 2162 рубля 33 коп., пени
1720 рублей 73 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Шириновой Г.П. сумму основного долга 10427 рублей 39 коп., пени 441 рубль 92 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Костенко Е.И. сумму основного долга 4477 рублей 06 коп., пени 918 рублей 65 коп.;

- по лицевому счету № в отношении Андреевой И.А. сумму основного долга 10766 рублей 95 коп., пени 2208 рулей 40 коп.;

- в отношении <адрес> на имя Плицына А.А., сумму основного долга 11180 рублей 32 коп., пени
2214 рублей 35 коп.;

- по лицевому счету № в отношении собственника
Шадриной Е.Ю. сумму основного долга 13393 рубля 68 коп., пени
2956 рублей 52 коп..

Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой Г.Д., Романенко В.А., Бобровой С.М., Мониной В.Н., Назаровой Н.А., Орловой Е.В., Токмаковой Н.П., Андреевой И.А., Литовченко В.Г., Шадриной Е.Ю., Шириновой Г.П., Костенко Е.И.,
Плицыну А.А. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возложении обязанности исключить из квитанции за капитальный ремонт сумму долга и пени, отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь государственной пошлины.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на указанное решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы
Токмакова Н.П., Орлова Е.В.Ю Монина В.Н., представитель истца
Назаровой Н.А. - Крестьянинов А.Л., представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Паршина А.В. Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя Фонда Паршину А.В., поддержавшую доводы жалобы, Токмакову Н.П., Орлову Е.В., Монину В.Н., представителя истца Крестьянинова А.Л., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Указанный жилой дом включён в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утверждённую постановлением правительства Тверской области от 24 декабря 2013 года
№ 690-пп.

С 01 июля 2014 года у собственников помещений многоквартирных домов, включённых в вышеуказанную программу, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, в том числе обязательство неисполненное предыдущим правообладателем, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В период с 01 июля 2014 года по 11 июня 2019 года управление многоквартирным домом осуществляло «ТСЖ «Шишкова 90», а после прекращения деятельности юридического лица, с 12 июня 2019 года – непосредственно собственники помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 07 сентября 2020 года, изменен способ формирования фонда капитального ремонта с внесением денежных средств на счет регионального оператора.

Начисление взносов на капитальный ремонт населению в соответствии с заключённым с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области производит платёжный агент ООО «ЕРКЦ».

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на отсутствие задолженности по взносам в фонд капитального ремонта, ссылаясь на внесение таковых в ТСЖ «Шишкова 90».

В подтверждение указанных доводов представлен чек-ордер от
10 ноября 2021 года о перечислении ТСЖ «Шишкова 90» на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области денежных средств в размере 52125 рублей 88 коп., которые ответчиком не распределены на счета собственников дома.

Кроме того, истцами указано о пропуске Фондом срока исковой давности для взыскания взносов на капитальный ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области по начислению задолженности истцам за период по октябрь 2019 года в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года
№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, целью института исковой давности является упорядочивание гражданского оборота, дисциплинирование его участников, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцы ссылались на невозможность обращения взыскания Фондом задолженности по взносам на капитальный ремонт по платежам, в отношении которых пропущен срок исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт свидетельствует о невозможности реализации региональным оператором своих прав в отношении таких взносов. Из этого следует, что право кредитора в отношении взносов на капитальный ремонт не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт лишает Фонд как кредитора права на судебную защиту, если собственник жилого помещения заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, что применительно и к настоящему гражданскому делу, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Из вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что иск о применении сроков исковой давности как самостоятельный способ защиты действующему законодательству не противоречит.

На необходимость применения рассматриваемого правила к имущественным отношениям указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2).

В данном случае доводы Фонда о том, что требование о признании задолженности отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное применение и толкование норм права, связанных с исполнением обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, нарушает принцип стабильности гражданского оборота, порождает неопределенность в состоявшихся правоотношениях и способствует недобросовестному поведению.

Исходя из назначения взноса на капитальный ремонт и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как Фонда (кредитора), так и собственника жилого помещения (должника) в случае невозможности взыскания указанного взноса в счет исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг такое обязательство подлежит прекращению.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – Фондом, его требований о взыскании взносов на капитальный ремонт вследствие истечения исковой давности по обязательству собственника жилого помещения должник вправе предъявить требование о прекращении такого обязательства.

Таким образом, с учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности взыскания Фондом с истцов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, срок исполнения которой находится за пределами срока исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения каждым из истцов обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по платежам вплоть до ноября 2019 года включительно на момент предъявления истцами настоящих исковых требований истек, что не оспаривалось представителем Фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае включение в состав ежемесячного платежного документа требования оплаты взносов на капитальный ремонт, в отношении взыскания которых срок исковой давности истек и должником выражена публичная правовая позиция о пропуске этого срока противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истцов, что является не чем иным как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании с истцов взносов на капитальный ремонт приостанавливался, прерывался либо не истек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность Фонда взыскать с истцов взносы на капитальный ремонт, подлежащие уплате последними вплоть до ноября 2019 года утрачена, является правильным.

Установление по настоящему делу такого обстоятельства как истечение срока исковой давности по требованиям Фонда к истцам об оплате взносов на капитальный ремонт включительно по ноябрь 2019 года является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
20 июня 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова