Решение по делу № 2-2666/2024 от 01.11.2024

Дело № 2-2666/2024 УИД 70RS0002-01-2024-005938-54 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «УН-ФИНАНС» к Шмакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Шмакову С.Ю., указав, что 30.10.2023 между и Шмаковым С.Ю. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого, ООО МКК «УН-ФИНАНС» предоставил ответчику заем на сумму 26 000 руб. сроком на 5 календарных дней под 0,8 % в день. Погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком единовременно (разовым) платежом. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и оплаты проценты по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 30.10.2023 по 20.10.2024 у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 52 312 руб., из которых: 25 740,54 руб. - основной долг, 25 292,66 руб. - проценты, 1 278,80 руб. - штраф. В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 312 руб., из которых: 25 740,54 руб. - основной долг, 25 292,66 руб. - проценты, 1 278,80 руб. - штраф; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмаков С.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого размер взыскиваемых процентов за пользование займом с момента возникновения просрочки подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. Просит уменьшить сумму исковых требований до 37 338,07 руб., дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Судом установлено, что между сторонами 30.10.2023 заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем на сумму 26 000 руб. сроком на 5 календарных дней под 0,8 % в день, срок возврата суммы займа и уплаты процентов - 04.11.2023. Срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком одним платежом (п. 6 индивидуальных условий договора).

Данный договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://smartcash.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта, что подтверждается самим договором займа, заключенного между сторонами, и историей СМС - сообщений по номеру мобильного телефона <номер обезличен>, указанным ответчиком в качестве своего мобильного телефона в п. 18 индивидуальных условий договора в качестве своих реквизитов.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подписала указанный договор потребительского займа.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.

Суд, оценивая договор потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ, является заключенным, следовательно, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Во исполнение условий договора займа <номер обезличен> от 30.10.2023 ответчику зачислены на указанную им банковскую карту <номер обезличен>, денежные средства в размере 26 000 руб., что подтверждается справкой по операции за подписью начальника отдела развития финансовых организаций ООО "Бест2пей".

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не вернул, как и проценты, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период 30.10.2023 по 20.10.2024 составляет 52 312 руб., из которых: 25 740,54 руб. - основной долг, 25 292,66 руб. - проценты, 1 278,80 руб. - штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, с учетом внесенных ответчиком денежных средств размере 7 488 руб., судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора займа, признан верным.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга в установленные сроки послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.07.2024 судебный приказ от 06.06.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер обезличен> от 30.10.2023, судебных расходов в пользу ООО МКК "УН-ФИНАНС" отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Ответчик доказательств погашения займа в большем размере не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На момент заключения договора займа от 30.10.2023 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен процентным соотношением от суммы предоставленного займа – 130 %. В настоящем случае - не свыше 33 800 руб. Довод стороны ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено в судебном заседании, истец, являясь кредитором, исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на указанный им банковский счет (номер банковской карты) денежные средства в размере 26 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязанности, установленные договором займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анализ условий договора в их взаимосвязи с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ показывает, что установленный по договору размер неустойки (20 % годовых) не превышает предельный размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика при нарушении им обязательств по договору, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемого штрафа, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения обязательств по договору, учитывая размер неустойки, период ее начисления, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств погашения займа не представил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер обезличен> 30.10.2023 в размере 52 312 руб., из которых: 25 740,54 руб. - основной долг, 25 292,66 руб. - проценты, 1 278,80 руб. – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом платежных поручений № 227504 от 11.04.2024, № 332007 от 24.10.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН 9721044508) к Шмакову С.Ю. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шмакова С.Ю. в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по договору займа <номер обезличен> 30.10.2023 в размере 52 312 руб., из которых: 25 740,54 руб. - основной долг, 25 292,66 руб. - проценты, 1 278,80 руб. – штраф.

Взыскать с Шмакова С.Ю. в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024.