Решение от 19.01.2022 по делу № 2а-579/2022 (2а-3868/2021;) от 17.11.2021

Дело №2а-579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного истца Любаевой Е.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В., заинтересованного лица Федулова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любаевой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Любаевой С.Л., к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкиной Е. Т., старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области, который мотивирует следующим.

Судебный пристав-исполнитель Кствоского МРО Шагалова Е.О. возбудила исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Федулова В.Ф. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с должника Федулова В.Ф. денежных средств в размере 1 041 445 руб. в пользу Федулова Я.А. Федулов В.Ф., (дата обезличена) г.р., являлся собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – на указанное жилое помещение, копия постановления направлена в Управление Росреестра по Нижегородской области. Федулов В.Ф. умер (дата обезличена) в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области. Судебным приставом-исполнителем Шагаловой Е.О. было установлено, что в производстве нотариуса Кстовского района Нижегородской области имеется наследственное дело (номер обезличен) г к имуществу Федулова В.Ф., умершего (дата обезличена), и наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является внучка умершего- Любаева С.Л., 2008 г.р., отец которой Федулов Л. В., являющийся родным сыном наследодателя, умер (дата обезличена), законным представителем несовершеннолетней Любаевой С.Л., 2008 г.р., является мать Любаева Е.Н.

Наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя Любаева С.Л. Других наследников первой очереди, по праву представления, а также других нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя на менее одного года до его смерти, у Федулова В.Ф. не имеется.

Наследство состоит из прав на денежные средства 19 414,15 руб., указанной выше квартиры. (дата обезличена) Любаевой Е.Н., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру, а также на указанные выше права на денежные средства.

После чего судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО обратился в суд с заявлением о правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве.

Определением суда была произведена замера стороны в исполнительном производстве - с Федулова В.Ф. на Любаеву С.Л. в лице законного представителя Любаевой Е.Н.

(дата обезличена) актом о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В., был наложен арест на имущество – указанное жилое помещение, которое передано на ответственное хранение Любаевой Е.Н. с правом пользования данным помещением.

Любаева Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество, о снятии ареста с жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки в отношении указанного выше жилого помещения. (дата обезличена) решением Кстовского городского суда постановлено:

«Административное исковое заявление Любаевой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Любаевой С.Л., (дата обезличена) г.р., к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, снятии ареста с жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении жилого помещения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, признать незаконным.

Установить оценку имущества должника – жилого помещения - квартиры с КН (номер обезличен), распложенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 2 080 000 руб., согласно экспертному заключению ООО «Коллегия эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. обязанность принять результаты оценки жилого помещения - квартиры с КН (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с экспертным заключением ООО «Коллегия эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом».

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена)

Отмечает, что до настоящего времени квартира не реализована. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Б. Ю.В. является незаконным. Заявитель вынуждена оплачивать коммунальные платежи за квартиру и долг по исполнительному производству. Кроме того, цены на недвижимость за прошедшее время выросли. Полагает, что в настоящее время стоимость квартиры составляет не менее 2 900 000 руб.

В административном иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьева А.Н., Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкина Е.Т.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал, согласно доводов иска.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Б. Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ляпкина Е.Т., начальник Кстовского МРО Кондратьева А.Н., представители административных ответчиков - Кстовского МРО, УФССП России по Нижегородской области, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании заинтересованное лицо Федулов Я.А. полагал, что доводы и требования иска являются обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.    

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по административному делу (номер обезличен)а-553/2021 по административному иску Любаевой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Любаевой С.Л., (дата обезличена) г.р., к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, о снятии ареста с жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении жилого помещения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлены следующие обстоятельства.

Кстовским городским судом Нижегородской области было рассмотрено уголовное дело (номер обезличен) (дата обезличена) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Федулова В. Ф., и с Федулова В.Ф. в пользу Федулова Я. А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 41 445 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Шагаловой Е.О. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Федулова В. Ф. на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Кстовским городским судом по делу № (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с должника Федулова В.Ф. денежных средств в размере 1 041 445 руб. в пользу Федулова Я.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в банковские и иные кредитные учреждения на предмет установления сведений об имущественном положении должника и по должнику.

Как следует из материалов дела, Федулов В.Ф., (дата обезличена) г.р. являлся собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по указанному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – на указанное жилое помещение, копия постановления направлена в Управление Росреестра по Нижегородской области.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Шагаловой Е.О. было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из материалов дела следует, что Федулов В.Ф. умер (дата обезличена) в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Шагаловой Е.О. было установлено, что в производстве нотариуса Кстовского района Нижегородской области Сидоровой Л.Н. имеется наследственное дело (номер обезличен) к имуществу Федулова В.Ф., умершего (дата обезличена), и наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является внучка умершего- Любаева С. Л., 16.02.20108 г.р., отец которой Федулов Л. В., являющийся родным сыном наследодателя, умер (дата обезличена), законным представителем несовершеннолетней Любаевой С.Л., 2008 г.р., является мать Любаева Е.Н.

Как следует из сообщения нотариуса о наличии наследственного дела, наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является несовершеннолетняя Любаева С.Л., (дата обезличена) г.р., других наследников первой очереди, других наследников по праву представления, а также других нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, у Федулова В.Ф. не имеется.

Наследство состоит из прав на денежные средства 19 414,15 руб., квартиры с КН (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) Любаевой Е.Н., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Любаевой С.Л., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Любаевой С.Л. на вышеуказанную квартиру, а также на указанные выше права на денежные средства.

После чего судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО обратился в суд с заявлением о правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведена замена стороны в исполнительном производстве с Федулова В.Ф. на Любаеву С.Л. в лице законного представителя Любаевой Е.Н. (матери несовершеннолетней).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства была произведена замена должника Федулова В.Ф. на правопреемника - Любаеву Е.Н. в связи со смертью Федулова В.Ф.

(дата обезличена) актом о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Баранушкиной Ю.В. наложен арест на имущество – указанное жилое помещение, которое передано на ответственное хранение Любаевой Е.Н. с правом пользования данным помещением.

Впоследствии указанный акт был получен Любаевой Е.Н. в Кстовском МРО, дата получения не указана, при этом из пояснений сторон следует, что указанный акт получен в Кстовском МРО одновременно с реквизитами на оплату задолженности по исполнительному производству не ранее, чем (дата обезличена), что стороны подтвердили в судебном заседании, при этом (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в связи с поступлением от должника Любаевой Е.Н. денежных средств, вынесено постановление о распределении денежных средств.

После чего судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. были истребованы сведения о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, и о технических характеристиках объекта недвижимости.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. сделана заявка на оценку арестованного имущества, также (дата обезличена) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, в соответствии с п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости жилого помещения, указанного выше, был назначен оценщик ООО «ПроЭксперт», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В адрес Кстовского МРО (дата обезличена) поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника Любаевой Е.Н. от (дата обезличена) (номер обезличен)/рр, а также счет на оплату расходов, связанных с оценкой арестованного имущества.

В соответствии с отчетом ООО «ПроЭксперт» (номер обезличен)/рр (заказчик: УФССП России по Нижегородской области, должник Любаева Е.Н.- Кстовский МОСП) рыночная стоимость арестованного имущества – квартиры с КН (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 1 454 000,00 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В., то есть в установленный ФЗ Об исполнительном производстве срок, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом (номер обезличен)/рр от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества.

Таким образом, в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества - указанной выше квартиры, составила 1 454 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное имущество подлежит реализации.

С оценкой в части определения стоимости квартиры, заявитель не согласна, и считает, что сумма значительно занижена, о чем она пояснила в судебном заседании.

В связи с чем, Любаева Е.Н. обратилась в ООО «Кстовская оценочная палата» с целью определения рыночной стоимости спорного имущества - указанного выше жилого помещения.

Согласно Отчету об оценке спорного имуществе ООО «Кстовская оценочная палата» - (номер обезличен) об оценке объекта недвижимости, представленному в материалы дела заявителем, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию (дата обезличена), составляет 2 190 000 руб.По ходатайству административному истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества как на дату принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем, так и на дату осмотра указанного жилого помещения.

Согласно выводу заключения экспертов ООО «Коллегия Эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость недвижимого имущества- указанной выше квартиры, по состоянию на дату осмотра (дата обезличена) составляет 2 080 000 руб., на дату принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем – (дата обезличена) – 1 870 000 руб.

Решением суда по административному делу №2а-553/2021 постановлено:

«Административное исковое заявление Любаевой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Любаевой С.Л., (дата обезличена) г.р., к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, снятии ареста с жилого помещения, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от (дата обезличена) в отношении жилого помещения, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, признать незаконным.

Установить оценку имущества должника – жилого помещения - квартиры с КН (номер обезличен), распложенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 2 080 000 руб., согласно экспертному заключению ООО «Коллегия эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. обязанность принять результаты оценки жилого помещения - квартиры с КН (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с экспертным заключением ООО «Коллегия эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Любаевой Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Любаевой С.Л., (дата обезличена) г.р., к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество от (дата обезличена), составленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, о снятии ареста с жилого помещения, - отказать».

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления решения суда по указанному административному делу в законную силу, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В. (дата обезличена) было вынесено постановление об отмене оценки имущества.

Также названным судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 2 080 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что (дата обезличена) указанное исполнительное производство - (номер обезличен)-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Б. Ю.В. – судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Б. Ю.В. в судебном заседании, в период времени с (дата обезличена) по 16.09.20201 г. она находилась в ежегодном отпуске, а также была временна нетрудоспособна, указанные доводы подтверждены документально.

После чего по акту приема-передачи от (дата обезличена) указанное исполнительное производство было передано от СПИ Ляпкиной Е.Т. – судебному приставу-исполнителю Б. Ю.В.

Таким образом, исполнительное производство в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть в течение двух месяцев, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Б. Ю.В., предварительно собрав необходимый для реализации арестованного имущества пакет документов, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Также судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. (дата обезличена) была оформлена заявка на торги арестованного имущества.

После сбора судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. необходимого пакета документов для реализации арестованного имущества, (дата обезличена) Кстовским МРО в Отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Нижегородской области был направлен необходимый для реализации указанного выше жилого помещения пакет документов, а именно: копия исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, копия акта наложения ареста на имущество, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги, копия справки о зарегистрированных в жилом помещении лицах, постановление о наложении ареста, справка Нижтехинвентаризации, решение суда от (дата обезличена), постановление о принятии результатов оценки, справка по капремонту.

Указанные документы были получены УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена).

(дата обезличена) между судебными приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В. и представителем ТУ Росимущества в Нижегородской области Приваловым С.Э. составлен акт приема-передачи имущества - указанного выше жилого помещения.

Между тем, торги относительно указанного жилого помещения не состоялись, что подтверждается протоколом №Р(номер обезличен) об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - указанного жилого помещения, на 15%.

Рассматривая требования заявителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ст.1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в период времени с (дата обезличена) и по (дата обезличена) указанное выше исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т., после чего было передано судебному приставу-исполнителю Б. Ю.В.

Административный истец предъявил указанные выше требования к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Б. Ю.В.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к названному судебному приставу-исполнителю отказать, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. производились вышеуказанные действия по реализации арестованного имущества, в период с (дата обезличена).

При этом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в который исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т., какие-либо действия по реализации арестованного имущества в рамках указанного выше исполнительного производства названным судебным приставом-исполнителем произведены не были.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, какие-либо меры во исполнение вышеперечисленных требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т. в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты.

При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, наличия каких-либо объективно имевших место препятствий для этого, в материалы дела, вопреки вышеприведенным разъяснениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, административными ответчиками не представлено.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Ляпкина Е.Т. в рамках указанного выше исполнительного производства в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), когда в ее производстве находилось исполнительное производство, не предприняла предусмотренных законом должных, достаточных и надлежащих мер с целью реализации арестованного имущества.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и с учетом вышеприведенных правовых норм, в ходе судебного заседания установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кствоского МРО Ляпкиной Е.Т. в рамках разрешения вопроса о реализации арестованного имущества - указанного выше жилого помещения. При этом суд, принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, учитывает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о нарушении прав взыскателя, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доказательств для иных выводов в материалах дела не имеется.

Бездействие судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили право взыскателя.

Поскольку установлено, что, в свою очередь, бездействия в указанной выше части судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В. не допущено, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех требований, предъявленных к названному судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ляпкиной Е.Т., иными административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части, при этом доводы административного истца не опровергнуты.

В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Таким образом, с учетом изложенного выше, при установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░