Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6205/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-6205/2023

Дело № 2-3288/2022

УИД 52RS0002-01-2022-003944-52

Судья Кузьменко В.С.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород              25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Верум»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Верум» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил: расторгнуть договор на оказание юридических услуг от [дата] [номер], взыскать 120000 рублей, оплаченных по договору, неустойку с [дата] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ним и ООО «Гарант-Верум» был заключен договор на оказание юридических услуг [номер], в соответствии с условиями которого ответчик обязался инициировать процедуру банкротства истца. Стоимость услуг определена сторонами – 80000 рублей.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме. Кроме того, дополнительно были переданы 40000 рублей. Однако обязательства по договору ответчиком выполнены не были.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант-Верум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Верум» в пользу ФИО1: денежные средств уплаченные по договору от [дата] [номер] – 80 000 рублей, неустойку – 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, судебных расходов – 20 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Гарант-Верум» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Верум» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 5 930 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Верум» просит решение суда отменить по причине ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО1 и ООО «Гарант-Верум» заключен договор об оказание юридических услуг [номер], в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать юридические услуги: инициировать и сопроводить судебное дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Договором установлен график платежей: сумма 80000 рублей, подлежала оплате ежемесячно с 14.07.2017 года по 14.04.2018 года по 8000 рублей.

31.03.2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.

Сведений о направлении ответа на претензию со стороны ООО «Гарант-Верум» не представлено.

14.04.2022 года истец обратился в ОП №2 УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду с заявлением о совершении преступления со стороны ООО «Гарант-Верум».

Как следует из материала проверки КУСП 10233 от 14.04.2022 года, в ходе проверки заявления ФИО1 был опрошен директор ООО «Гарант-Верум» ФИО7, который подтвердил факт заключения договора с ФИО1 и оплату последним 80000 рублей. Поскольку было установлено, что директор ООО «Гарант-Верум» ФИО7 не отказывался от исполнения обязательств по договору, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору от [дата] [номер], установив факт передачи истцом ответчику оплаты по данному договору 80000 рублей доказанным, договором согласован график платежей по договору.

Судом указано, что в материалах дела не имеется сведений о направлении ООО «Гарант-Верум» претензий ФИО1 связанных с оплатой договора или сведений об отказе от выполнения договора по причине несоблюдения ФИО1 обязательств по оплате.

При этом в материалах дела имеется расписка о принятии денежных средств ФИО10 Судом учтено, что представитель ООО «Гарант-Верум» сам приобщил доверенность на имя данного лица выданную истцом, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии данного лица в штате ООО «Гарант-Верум».

Кроме того, суд указал на противоречивую и непоследовательную позицию руководителя ООО «Гарант-Верум», который при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ прямо признавал факт получения 80000 рублей по договору от [дата] [номер], но в отзыве направленном в суд по рассматриваемому делу, отказывался от факта оплаты истцом договора.

Также суд исходил из того, что услуг по данному договору оказано не было. Ни одного доказательства об обратном, суду не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из дела усматривается, что 06.06.2022 года в адрес ООО «Гарант-Верум» судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, направлена копия определения суда о принятии и возбуждении дела к производству от 01.06.2022 года и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27.07.2022 года (л.д. 56, 57), которые получены ответчиком 08.06.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 89).

27.07.2022 года от представителя ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 66).

27.07.2022 года ФИО8 – представитель ООО «Гарант-Верум» участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68) и была извещена лично под подпись о судебном заседании, назначенном на 29.08.2022 года в 09 час. 30 мин. (л.д. 69).

26.09.2022 года представителем ответчика ФИО8 от лица директора ООО «Гарант-Верум» ФИО7 в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 79). Также ФИО8 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2022 года (л.д. 85-86) и была извещена лично о судебном заседании отложенным на 09.11.2022 года в 11 час. 20 мин., о чем в материалах дела имеется справка об извещении (л.д. 87).

09.11.2022 года сторона ответчика не участвовала в судебном заседании (л.д. 95), где судебное заседание было отложено на 23.11.2022 г. в 08 час. 35 мин.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Гарант-Верум» имело возможность на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгород (раздел судебное делопроизводство).

В материалах дела имеется отчет о размещении информации о судебных заседаниях по настоящему делу на официальном сайте Канавинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которого следует, что 09.11.2022 года на сайте суда была размещена информация об отложении судебного заседания на 23.11.2022 года (л.д. 99а).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Гарант-Верум» о рассмотрении дела 23.11.2022 года в суде первой инстанции.

С учетом указанного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом определены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено, верно применены и нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.