Решение по делу № 33-135/2015 от 25.12.2014

Судья Белов С.В. Дело № 33-135

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Хрящевой А.А., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе С.И.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2014 года по иску В.Н. к С.И., М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. обратилась в суд с иском к С.И., М.С. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2013 года с участием автомобилей Б., государственный регистрационный знак …, под управлением С.В., и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак …, под управлением М.С., истец, являясь пассажиром автомобиля Ф., получила телесные повреждения.

Решением суда исковые требования В.Н. удовлетворены частично. В пользу В.Н. взысканы с С.И., М.С. в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен С.И., в апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, исключить его из числа ответчиков, указывает на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца В.Н,. ответчика М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика С.И. – К.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отказать истцу в удовлетворении исковых требований к С.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июля 2013 года на … км автодороги … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б., государственный регистрационный знак …, под управлением С.И., и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак …, под управлением М.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ф. В.Н. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, по поводу которых проходила лечение с … по … года стационарно, до … года амбулаторно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи1079, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен пассажиру автомобиля вред здоровью, который подлежит возмещению солидарно владельцами этих транспортных средств независимо от их вины в причинении такого вреда.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о нарушении прав С.И. в связи с отказом в установлении вины одного из водителей в дорожно-транспортном происшествии и взысканием компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, пострадавшего по вине другого водителя, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, согласно которым в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Доводы представителя заявителя по жалобе в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправильно определил обстоятельства дорожно-транспортного средства, как столкновение источников повышенной опасности, поскольку имел место наезд автомобиля Ф. на стоящий автомобиль Б. опровергаются материалами дела, согласно которым столкновение произошло в процессе движения транспортных средств. Факт остановки автомобиля Б. в процессе движения для осуществления маневра разворота в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации относится к дорожному движению и не исключает повышенную опасность транспортного средства.

Доводы о нарушении истицей пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажир обязан пристегнуться ремнем безопасности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним в решении сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях потерпевшей неосторожности, способствовавшей увеличению вреда и тяжести наступивших последствий.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Решение суда о солидарной ответственности ответчиков принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в пояснениях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: