Решение по делу № 33-2733/2017 от 08.08.2017

             Категория 200г

        Дело № 33-2733/2017                                                 Судья С.В. Калганова

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                              «25» сентября    2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                     Григоровой Ж.В.,

    судей                    Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.

    при секретаре судебного заседания        Дубравской А.И.,

    при участии истца Ребика П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребика П.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017 года    по гражданскому делу по иску Ребика Петра Валентиновича к ПАО «Севастопльгаз» об обязании заключить договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Ребик П.В. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, мотивируя его следующим.

Истец 11.02.2017 г. обратился к ответчику с предложением заключить публичный договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в <адрес>, на условиях, изложенных в проекте договора истца, содержащем все существенные условия, соответствующие законодательству и предусмотренными для этого вида договора «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410. Однако ответчик, без оснований, предусмотренных «Правилами», уклоняется от заключения договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, на предложенных истцом условий, не ответив на заявление об урегулировании.

На основании изложенного, Ребик П.В. просил понудить ответчика к заключению с истцом договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования на предложенных им условиях, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Ребик П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактический состав основания предъявленного иска, субъектов правоотношений договоров между собой, обязанную сторону по публичному договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции не определил обстоятельства уклонения ответчика от заключения публичного договора, не доказал и не установил ряд обстоятельств, не применил закон, подлежащий применению.

В частности, по мнению апеллянта, вместо обстоятельств заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме судом рассматривались обстоятельства заключения договора поставки газа, не относящиеся к предусмотренным действующим законодательством условиям поставки газа собственникам помещений в многоквартирном доме. Также, суд не учел того, что истец обратился к ответчику с офертой, которую он направил повторно 11.02.2017г., а именно – с заявлением об урегулировании вместе с надлежаще оформленным согласно требования закона проектом договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования, которые были вручены ответчику 14.02.2017г. В нарушение требований п.1 ст. 445 ГК РФ в течение тридцати дней со дня получения «Заявления об урегулировании» (повторной оферты) подписанный им проект договора технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в редакции истца в установленный срок не был возвращен, не последовало извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условий (протокола разногласий). Суд не учел, что пунктами 19 и 24 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 410, не исключается право истца направить ответчику свой проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования: как в приложении к своей оферте, так и после выполненной ответчиком проверки представленных ответчику предусмотренных п. 18 и 19 Правил № 410 информации и документов. Данное право было истцом фактически реализовано и полученная 17.10.2017г. ответчиком информация и документы были им использованы в проекте его договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленного истцу 30.01.2017г. Кроме того, не доказаны выводы суда о несоответствии законодательству РФ условий предложенного истцом к заключению с ответчиком договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. В части неприменения и неправильного применения норм материального права, апеллянт указывает, что несостоятельны выводы суда первой инстанции о применении ст. 450 ГК РФ, так как истец в суд и к ответчику об изменении или расторжении договора поставки газа не обращался. Также суд не применил нормы закона, предусматривающие заключение договора на условиях, указанных в решении суда в случае уклонения от заключения договора обязанной стороной, не применил нормы, устанавливающие, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, не применил нормы абз.2 п.1 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, в соответствии с которыми Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами – собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению; суд не применил нормы п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, утвержденные им «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Ребик П.В., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ПАО «Севастопольгаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося истца Ребика П.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Ребику П.В. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, подключен к газораспределительной сети, поставка газа истцу осуществляется, что истцом не отрицается.

Согласно письму ПАО «Севастопольгаз» от 30.01.2017г. № 16-690 (л.д. 5-6), в ответ на заявление Ребика П.В. (вх. № 263 от 13.01.2017г.) в его адрес направлено два подписанных ответчиком экземпляра договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые было предложено подписать Ребику и один экземпляр вернуть в адрес ПАО «Севастопольгаз» либо предоставить в адрес общества копию такого договора, заключенного с другой специализированной организацией.

В ответ на указанное письмо 11.02.2017г. Ребик П.В. обратился к ПАО «Севастопольгаз» с заявлением об урегулировании, в соответствии с которым предлагал с целью урегулирования возникших с его стороны разногласий по поводу заключения указанного договора подписанный с его стороны договор (в 2х экземплярах), откорректированный им самим.

Согласно пояснений ответчика и указанное обстоятельство не отрицалось истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в его апелляционной жалобе, в адрес Ребика П.В., по итогам рассмотрения полученных от него документов, дважды был направлен в двух экземплярах договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в редакции ПАО «Севастопольгаз» - 11.11.2016г. (заказным письмом исх. № 16-6672) и 15.12.2016 года.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Федеральный закон от 31.03.1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в статье 8, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), в обязанности управляющей организации входит заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 2 Правил N 410 под специализированной организацией понимается газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Правила N 410 приняты во исполнение статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, и подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 N АПЛ14-414, которым пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил признаны недействующими в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Таким образом, потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Севастопольгаз» является специализированной организацией, имеющей право оказывать (выполнять) такого рода услуги.

Пунктом 16 Правил N 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе сведения, определенные пунктом 18 Правил N 410.

Согласно пункту 26 Правил N 410 специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 410 по результатам проверки, предусмотренной пунктом 26 настоящих Правил, и при отсутствии замечаний к приложенным к заявке (оферте) документам специализированная организация составляет и подписывает со своей стороны договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в 2 экземплярах, которые вручаются заявителю под роспись или направляются почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, Ребик П.В. направил в адрес ПАО «Севастопольгаз» заявление с предложением заключить договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в <адрес>.

Полученные от истца документы были рассмотрены, по результатам их рассмотрения был составлен и подписан со стороны ПАО «Севастопольгаз» договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Два экземпляра указанного договора в редакции ПАО «Севастопольгаз» были направлены 11.11.2016г. заказным письмом в адрес Ребика П.В., повторно договор был направлен 15.12.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик исполнил требования, предусмотренные законом, в частности п. 28 Правил пользования газом, своевременно и надлежащим образом отреагировав на направленную истцом оферту.

Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и настоящими Правилами.

На основании пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются:

а) дата и место заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) наименование (фирменное наименование) специализированной организации - исполнителя;

в) реквизиты расчетного счета исполнителя;

г) сведения о заказчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его место нахождения (место государственной регистрации));

д) адрес многоквартирного дома, адрес квартиры в многоквартирном доме или домовладения, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, техническое обслуживание и ремонт которого будут осуществляться по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

е) реквизиты акта об определении границы раздела собственности на газораспределительные сети (при наличии такого акта);

ж) количество и типы газоиспользующего оборудования, входящего в состав соответственно внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

з) тип установленного прибора учета газа (при наличии) и место его присоединения к газопроводу;

и) перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

к) цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

л) порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом положений, предусмотренных разделом V настоящих Правил;

м) права, обязанности и ответственность сторон;

н) срок действия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

о) иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям настоящих Правил.

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 40 Правил).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор № 121391 от 25.01.2017г., который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ, Правилами N 410, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно пункту 4 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, предмет договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования определен законом.

В представленном договоре № 121391 от 25.01.2017г. оговорены все его существенные условия, в том числе его предмет, условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также установленным в пункте 39 Правил N 410 императивным нормам.

Судебная коллегия отмечает, что те пункты указанного договора, на которые обращается внимание истцом как на не соответствующие законодательству РФ по содержанию, не приводят к нарушению его прав и законных интересов, как стороны по договору, не влияют на предмет заключаемого договора и на суть правоотношений, который сложились бы в результате его заключения сторонами.

В частности, указание истца на отсутствие ссылки в договоре на исполнителя, как на «специализированную организацию», имеющую исключительное право заключать и исполнять договоры ТО ВКГО, противоречит самим доводам истца, который в своем исковом заявлении указывает, что у ответчика (ПАО «Севастопольгаз») имелась реальная возможность выполнить для истца техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, кроме того, доказательств того, что в данном случае каким-либо образом нарушаются права истца, суду не предоставлено. Также истец не мотивирует, в чем конкретно заключается нарушение требований закона и его прав в части включения в договор условия об аварийно-диспетчерском обеспечении (п. 2.1.), а также формулировок пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.8, 3.1.9, 3.3.4 предлагаемого Ребику П.В. к заключению договора.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что не включение в договор в редакции ответчика императивных условий, содержащихся в Правилах, нарушает права истца, поскольку указанные условия подлежат применению независимо от их указания в договоре.

Кроме того, вышеуказанный договор относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. п. 1 - 3 ст. 426 ГК РФ).

Иными словами, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, осуществляющий техническое обслуживание ВДГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

В связи с чем, ссылка истца на незаконность пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора, представленного ответчиком, является необоснованной и не основана на верном толковании норм действующего законодательства.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что апеллянт не указывает основания, по которым ПАО «Севастопольгаз» должен заключить с ним договор на иных конкретных условиях, отличных от типовых условий таких договоров, заключаемых организацией с другими гражданами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, предложенная ответчиком редакция спорного договора направлена на обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения населения, что соответствует прямым указаниям Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца иными условиями договора на техническое обслуживание ВДГО в редакции ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав условия договора, проект которого был предоставлен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, указание апеллянта на то обстоятельство, что у него имелось право в соответствии с Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 40 направить ответчику своей проект договора, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апеллянт относительно уклонения ответчиком от заключения договора, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком были предприняты необходимые меры для заключения с истцом соответствующего договора, доказательств его уклонения истцом предоставлено не было, материалы дела содержат проект договора, который ПАО «Севастопольгаз» предложил заключить Ребику П.В. на условиях, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, однако истец от заключения такого договора отказался.

Оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор в письменной форме в редакции договора, предлагаемой истцом, не имеется, как правильно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребика П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Григорова Ж.В.,

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.,

Радовиль В.Л.