Решение по делу № 2-39/2016 (2-3369/2015;) от 13.07.2015

Копия

Дело № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск      28 января 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика Данилова Д.А. по доверенности Погодаева Е.В.,

ответчика-истца Плотниковой П.В., ее представителя по доверенности Новоковского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО9 к Плотниковой ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Плотниковой ФИО11 к Данилову ФИО12 о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Плотниковой П.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с августа 2013г. по апрель 2014г. в размере 5 040 000 руб., мотивируя требования тем, что 09 августа 2013г. ответчик получила у него по договору займа в долг 7 000 000 руб. с уплатой 8 % от суммы займа, что составляет 560 000 руб. ежемесячно и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 09 сентября 2013г., что подтверждается подписью ответчика в договоре займа и соответствующей распиской от 09 августа 2013 г. В указанный срок ответчик деньги не вернула, до настоящего времени действий по возврату займа не предпринимает. Истец кроме основной суммы долга в соответствии со ст.809 ГК РФ просит взыскать проценты на сумму займа.

Плотникова П.В. обратилась к Данилову Д.А. со встречным иском о признании договора займа от 09 августа 2013 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указывая на то, что Плотникова П.В. указанный договор займа не подписывала, Данилова Д.А. не знает, денежных средств от последнего не получала. В этой связи, просила признать договор займа от 09 августа 2013 г. недействительной сделкой в силу ничтожности, взыскать с Данилова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Погодаева Е.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, дополнительно пояснив, что истец, в том числе, занимается деятельностью по предоставлению денежных средств в займ под проценты, в августе 2013г. истец по договору займа от 09 августа 2013г. предоставил ответчику, которая на тот период времени занималась туристической деятельностью, в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на развитие бизнеса. В срок до сентября 2013г. ответчик свою обязанность про возврату займа и процентов не исполнила, в связи с чем, в суд был предъявлен соответствующий иск.

Ответчик-истец Плотникова П.В., а так же ее представитель по доверенности Новоковский М.А., в судебном заседании исковые требования Данилова Д.А. не признали, встречные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержали, в обоснование указывая на то, что договор займа от 09 августа 2013г. она не подписывала, Данилова Д.А. не знает, денежных средств от последнего не получала, так как ранее она занималась бизнесом в сфере оказания туристических услуг, то для изготовления договора займа последним мог быть использован лист с уже нанесенной ею на него подписью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Данилова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать, по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО3 займ в сумме 7 000 000 руб., а последняя обязуется возвратить указанную сумму в срок до 09 сентября 2013г. В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа в размере 7 000 000 руб. передана в полном объеме заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика. Кроме того, в подтверждение получения Плотниковой П.В. денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора, истцом предоставлена расписка от 09 августа 2013г.

Как усматривается из пояснений Плотниковой П.В. в судебном заседании, она истца не знает и никаких договоров с ним не заключала, подпись в договоре займа и расписке от 09 августа 2013г. ей не принадлежит. В период получения денег, указанный в договоре займа, она занималась оказанием услуг в сфере туристической деятельности, в этой связи она могла подписать пустой лист, который затем был использован для спорного договора займа.

Для определения подлинности подписи Плотниковой П.В. в договоре займа и расписке от 09 августа 2013г., и по ходатайству последней, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2015г. рукописные записи и подписи, расположенные в договоре займа и расписке от 09 августа 2013г. от имени Плотниковой П.В. выполнены самой Плотниковой Полиной Владимировной. Рукописные записи и подписи от имени Плотниковой П.В. выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек, то есть при помощи компьютерной оргтехники, и без применения компьютерных технологий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Выводы экспертов основаны на изучении представленных в материалы дела оригиналов договора займа и расписки. Оценивая заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетами проведенного исследования.

Из описательной части технико-криминалистической экспертизы документов следует, что при проведении экспертизы экспертом использовалась методика определения возраста имеющихся текстов, подписей, основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах. Отвечая на вопросы, эксперт, проводивший технико-криминалистическую экспертизу документов, указал, что установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Плотниковой П.А. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре займа и расписке от 09 августа 2013г. слов и выражений, текст которых содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте договора займа и расписке прямо указано о том, что ответчик, выступая в качестве заемщика, получили от истца сумму денежного займа в размере 7 000 000 руб. Кроме того, вопреки мнению ответчика, и договор займа и расписка содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать ответчика в качестве заемщика по договору займа от 09 августа 2013г.

При этом, суд не находит основанными на законе доводы ответчика о том, что указанные выше документы не являются доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы. Данных о том, что деньги Плотниковой П.В. не передавались, в материалах дела не имеется, как не приведено каких-либо доказательств того, что Даниловым Д.А. могли быть использованы при изготовлении договора займа и расписки чистые листы с подписями ответчика, доводы о фальсификации доказательств со стороны последнего, не подтвердились в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, выводы эксперта относительно подлинностей подписей и рукописных надписей Плотниковой П.В., не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Суд полагает необходимым обратить так же внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Каких-либо иных оснований к оспариванию договора займа ни ответчиком, ни ее представителем, в судебном заседании не приведено.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, о его безденежности или о возврате долга истцу.

При таких обстоятельствах денежные средства по договору займа от 09 августа 2013г. в размере 7 000 000 руб. должны быть возвращены истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п.1.4 договора займа от 09 августа 2013г. на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц в срок до 9 числа каждого месяца вплоть до момента возврата.

Согласно расчету истца, проценты на сумму займа по договору от 09 августа 2013г., рассчитаны за период с августа 2013г. по апрель 2014г. исходя из размера установленных договором процентом в размере 560 000 руб. в месяц (8 % от 7 000 000 руб.).

Суд принимает указанные расчеты как допустимые, вместе с тем, полагает возможным взыскать проценты по договору займа в сумме 4 480 000 руб. за период с сентября 2013г. по апрель 2014г., поскольку, согласно условий договора займа, обязанность по уплате процентов за период с 09 августа по 09 сентября 2013г. у ответчика возникла именно с 09 сентября 2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб., оплаченную истцом при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая должна была быть уплачена истцом при подаче уточненного искового заявления.

По причине удовлетворения первоначальных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой ФИО14 в пользу Данилова ФИО15 сумму долга по договору займа от 09 августа 2013г. в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 4 480 000 руб., государственную пошлину в размере 5 200 руб., а всего 11 485 200 руб.

Взыскать с Плотниковой ФИО16 в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой ФИО17, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.