Решение по делу № 2-7508/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-7508/2018

Мотивированное решение составлено 26.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проничеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», обратилась в суд с иском к Проничеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Проничеввым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 419 352 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данный кредит предоставлен ответчику в связи с приобретением последним транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №. В отношении указанного автомобиля заключен договор залога, являющийся обеспечением исполнения принятых на себя ответчиком кредитных обязательств.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 611 рублей 89 коп из которых: 476 038 рублей 89 коп. – основной долг, 37 076 рублей 50 коп. – проценты, 327 654 рубля 65 коп. – неустойка по основному долгу, 79 841 рубль 86 коп. – неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 611 рублей 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 406 рублей 12 коп.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Проничев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Проничевым Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 419 352 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается «Анкетой-заявлением на получение кредита» (кредитным договором), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль.

Банком обязанности по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены получателю денежных средств, также согласно представленным в деле документам, Проничев Е.В. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №.

Исходя из условий кредитного договора, Проничев Е.В. принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения полученного им кредита и оплате причитающихся процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, а именно – пунктом 1.3.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, образовалась задолженность, в силу пункта 1.1.5. договора Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчику направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 920 611 рублей 89 коп. из которых: 476 038 рублей 89 коп. – основной долг, 37 076 рублей 50 коп. – проценты, 327 654 рубля 65 коп. – неустойка по основному долгу, 79 841 рубль 86 коп. – неустойка по процентам.

Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед банком, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 611 рублей 89 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из представленных в деле доказательств, между сторонами в обеспечение исполнения кредитных обязательств Проничева Е.В., заключался договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предмета залога обозначено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3.2 договора о залоге предусмотрено право Залогодержателя – Банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 10 статьи 28.1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий Проничеву Е.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание установленное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора, суд находит требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, путем его реализации с публичных торгов, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу
№А40-207288/16-178-192»Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 18 406 рублей 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проничеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Проничева Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 611 рублей 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 406 рублей 12 коп., а всего 939 018 (девятьсот тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей 01 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, принадлежащий ответчику Проничеву Е.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова