Решение по делу № 33-586/2024 (33-5021/2023;) от 20.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Савченкова И.В.         № 18RS0001-01-2023-001050-50        № 33-586/2024 (33-5021/2023) -апелляционная инстанция        № 2-1769/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сидорова П. В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк ФК «Открытие») к Сидорову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Дудыреву Э. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Duster» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 06/40-056705/2021 от 8 мая 2021 года, указывая в обоснование своего требования на ненадлежащее исполнение ответчиком условий данного кредитного договора и обеспечение исполнения требования по нему залогом указанного автомобиля.

Представителем истца Бушковой М.В. в суд представлено заявление о замене ответчика Дудырева Э.С. на Сидорова П.В. в связи с тем, что последний является собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года, в которое стороны не явились и своих представителей не направили, судом постановлено определение, которым произведена замена ненадлежащего ответчика Дудырева Э.С. на Сидорова П.В., Дудырев Э.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе Сидоров П.В. просит определение суда отменить, признать его добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог в отношении автомобиля и в удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК «Открытие» отказать, ссылаясь на прекращение залога в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение суда в части замены ненадлежащего ответчика Дудырева Э.С. на Сидорова П.В., привлечения Дудырев Э.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит, данные определения суда впервой инстанции самостоятельному обжалованию не подлежат, поскольку это не предусмотрено законом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Не подлежат разрешению и требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля и об отказе в удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК «Открытие», поскольку они не связаны с проверкой законности постановленного судом определения, направлены на разрешение заявленных истцом требований по существу, в то время как дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 59, абзацах 1 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в указанной части производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Передавая дело для рассмотрения в Увинский районный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности, поскольку подано истцом в соответствии с правилами договорной подсудности к ненадлежащему ответчику (в соответствии с договором, заключенным с ненадлежащим ответчиком).

Частная жалоба ответчика доводов о незаконности выводов суда о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ижевска и о необоснованности его передачи в Увинский районный суд Удмуртской Республики не содержит.

Вместе с тем оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом иск предъявлен в суд в соответствии с правилами договорной подсудности к ненадлежащему ответчику Дудыреву Э.С., который на момент обращения истца в суд собственником автомобиля не являлся.

Надлежащий ответчик Сидоров П.В. на территории Ленинского района г. Ижевска не проживает, проживает и зарегистрирован по месту жительства в Увинском районе Удмуртской Республики.

Правила договорной подсудности в данном случае не могли быть применены, поскольку Сидоров П.В. стороной договора, которым данное правило определено, не является.

Истец вправе был предъявить иск по месту жительства ответчика Сидорова П.В.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2023 года в части передачи дела по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорова П.В. в той части, в которой обжаловано определение суда о передаче дела по подсудности, оставить без удовлетворения.

Производство по частной жалобе Сидорова П.В. в части оспаривания определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2023 года о замене ненадлежащего ответчика Дудырева Э.С. на Сидорова П.В., о привлечении Дудырева Э.С. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в части требований Сидорова П.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля и об отказе в удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК «Открытие» прекратить.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих