Решение по делу № 8Г-2883/2019 [88-3118/2020 - (88-4773/2019)] от 19.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88 – 3118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    2 марта 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-28/2019 по иску Кузьмина Д. В. к Козлову К. С., Козловой А. А.дровне, Быченковой М. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Козловой А. А.дровны, Козлова К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г.,

                                                        установил:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском Козлову К.С., Козловой А.А., Быченковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой расположена квартира № 41, принадлежащая на праве собственности Козлову К.С., Козловой А.А.

5 марта 2018 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчиков, в результате чего его имуществу был причинен материальный ущерб в размере 30 221 рублей, установленный экспертным заключением. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 30 221 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Кузьмина Д.В. к Козлову К.С., Козловой А.А. В пользу Кузьмина Д.В. с Козлова К.С., Козловой А.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 30 221 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме

1 600 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 1 617 рублей, а всего 48 838 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2019 г. изменено в части размера государственной пошлины, взысканной солидарно с Козлова К.С. и Козловой А.А. - постановлено взыскать в пользу Кузьмина Д.В. возврат государственной пошлины в сумме 1 106,63 руб., всего – 48 327,63 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кузьмину Д.В. возвращено 510,37 руб. - государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 3 мая 2018 г.

В кассационной жалобе Козлова А.А., Козлов К.С. просят отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло по их вине, поскольку при составлении акта осмотра от 6 марта 2018 г. не была установлена причина затопления. Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также свидетеля Я.Л.В. следует, что затопление могло произойти из квартиры № 45.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, – отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 7 декабря 1993 г. Кузьмину Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 25 июня 2001 г. Собственниками <адрес> являются ответчики Козлова А.А., Козлов К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2018 г.

Согласно акту обследования ООО УК «Домоуправление №7» от 6 марта 2017 г. установлен факт затопления квартиры № 37 по адресу: <адрес>. На момент обследования выявлено наличие мокрого потолка в кухне и ванной комнате, порывов и течей не обнаружено.

Заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 23 марта 2018 г. установлено, что затопление квартиры №37 по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры № 41. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № 37 составляет 30 221 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении ответственности на ответчиков Козлова К.С. и Козлову А.А. по возмещению Кузьмину Д.В. убытков, причинённых затоплением квартиры, поскольку стороной ответчика вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Оспаривая принятые по делу постановления суда, ответчики ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков, поскольку при составлении акта осмотра от 6 марта 2018 г. не была установлена причина затопления. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановлений суда, поскольку факт затопления квартиры истца, произошедший 5 марта 2018 г., установлен актом осмотра ООО «УК Домоуправление № 7» и не оспаривается ответчиками, при этом затопление произошло сверху - из вышерасположенной квартиры. В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчиков, вина которых в отсутствие таких доказательств презюмируется.

Ответчиками Козловым К.С., и Козловой А.А. представлено заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 5 октября 2018 г., согласно которому их квартира № 41 подверглась затоплению, и стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № 41 в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 45 по причине халатного поведения жильца составила 15 575 рублей.

В то же время согласно сведениям, представленным ООО «УК Ленина 52А», в аварийно-диспетчерскую службу заявок о неисправности сантехнического оборудования от собственника жилого помещения № 45 дома по адресу: <адрес>, в период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г., не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции верно указано, что факт наличия повреждений в квартире № 41 и квартире № 45 по <адрес>, установленных в сентябре 2018 года, не свидетельствует о наличии таких повреждений 5 марта 2018 года – за полгода до этого, когда имело место затопление квартиры истца, принимая также во внимание, что за период с 1 февраля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. обращений по поводу затопления и неисправности сантехнического оборудования в указанных квартирах в управляющую компанию, не поступало.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Козлова К.С. и Козловой А.А. от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к переоценке доказательств по делу с целью установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнутыми судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда не усматривается, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                         определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                                            Т.Ю. Чунькова