Решение по делу № 11-8/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                      <адрес>

Судья Сызранского районного суда <адрес> Бормотова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе АО «Русская Телефонная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя ФИО9 обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда.

На стадии судебного разбирательства представителем ответчика АО «Русская Телефонная компания» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия неисправности в телефоне.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> отказал АО «Русская Телефонная компания» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления неисправности в телефоне.

Ответчик АО «Русская Телефонная компания» в лице представителя по доверенности ФИО8 не согласился с принятым определением и обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу принято решение, объявлена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в законную силу не вступило.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В силу частей 1, 3 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации это прямо не предусмотрено и данное определение дальнейшего движения дела не исключает, что подтверждается принятым мировым судьей по делу решением.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «Русская Телефонная компания» подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению мировому судье, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило и стороны в силу ст. 320 ГПК РФ имеют право апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная компания» в лице представителя по доверенности ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья-