Решение по делу № 33-4643/2023 от 01.08.2023

Дело № 33-4643/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-47/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при помощнике судьи	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм - Мобиль» о взыскании ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, судебных расходов, расходов на транспортировку машины в размере <.......>. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Иост А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Новиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тайм-мобиль» о взыскании ущерба в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа, расходов на транспортировку машины в размере <.......> руб., расходов на проведение экспертиз в размере <.......> руб., расходов на уплату госпошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Новиковым А.Н. и ООО «Тайм-Мобиль» заключен договор № <.......> купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2017, VIN: <.......> по цене <.......> рублей. Автомобиль передан истцу по соответствующему Акту <.......>. Согласно п. 1.5 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также ООО «Тайм-Мобиль» произвело продажу и установку на автомобиль дополнительного оборудования на сумму <.......> рублей. Срок гарантии на дополнительное оборудование установлен равным гарантийному сроку автомобиля. В ходе эксплуатации истец периодически обращался за текущим техническим обслуживанием (ТО), гарантийным обслуживанием к ответчику. <.......> в утреннее время, по месту жительства истца, во время пуска двигателя посредством системы дистанционного запуска, произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего его передняя часть и двигательный отсек были повреждены огнем. В соответствии с результатами проверки, проведенной ОНД и ПР по Уватскому муниципальному району ГУ МЧС России по Тюменской области, было установлено, что очаг возгорания расположен внутри моторного отсека в передней части автомобиля, причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, признаков поджога не выявлено. О факте самовозгорания истец сообщил ответчику, <.......> транспортировал автомобиль в г. Тюмень для осмотра ответчиком. За перевозку автомобиля в г Тюмень истец уплатил <.......> рублей. <.......> ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего длительное время не совершал каких-либо действий. Вина производителя, продавца в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, презюмируется. В силу изложенного, <.......> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с повреждением автомобиля, потребовал в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере уплаченных денежных средств за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование: <.......> рублей. Претензия получена ответчиком <.......> В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. <.......> от <.......>, в котором сообщил о своем отказе в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что, по его мнению, возгорание возникло в результате аварийного режима работы ультразвукового парковочного радара, установленного в переднем бампере. В целях определения причины возгорания автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 72». За проведение независимых экспертиз истцом уплачено <.......> рублей. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> причиной возгорания автомобиля явился перегрев проводки в моторном отсеке подкапотного пространства, повлекший ее короткое замыкание и возникновение электрической дуги и искр. При этом версия о возникновения возгорания вследствие неисправности датчика парковки признана несостоятельной. В соответствии с Отчетом <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей, что превышает как статочную стоимость автомобиля (<.......> рублей), так и покупную цену автомобиля (<.......> рублей), из чего следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Из изложенного следует, что возгоранием автомобиля истцу причинены убытки в виде прямого ущерба в размере <.......> рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, последний вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном нарушении его прав, невозможностью пользоваться собственным автомобилем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, письменных объяснениях.

Третьи лица ООО «Киа Моторс РУС», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Новиков А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу однозначно установлено, что возгорание, принадлежащего истцу автомобиля не является следствием каких-либо действий или бездействия потребителя. Факт совершения поджога надлежащим образом не установлен. Доказательства правдоподобности такой версии противоречивы и носят взаимоисключающий характер. Вина производителя, продавца в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, презюмируется. Полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля; действий третьих лиц или неопределимой силы. Именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие самовозгорания автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Тайм-Мобиль» просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <.......> транспортного средства в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска 2017, VIN: <.......> по цене <.......> рублей.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приемом передачи от <.......>

Согласно п. 1.5 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Также ООО «Тайм-мобиль» произвел продажу и установку на автомобиль дополнительного оборудования на сумму <.......> рублей, в том числе установлена автосигнализация с обратной связью.

Срок гарантии на дополнительное оборудование установлен равным гарантийному сроку автомобиля.

Как следует из административного материала, <.......> в 12.20 на а/д Тюмень-Ханты-Мансийск на 184 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......> и а/м Хендей г/н <.......>, при этом в результате аварии а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......>, принадлежащий истцу получил повреждения переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, обе передние ПТФ, госномер, парктроник передний. Таким образом, после передачи ответчиком истцу    автомашины она имела повреждения, которые устранялись третьими лицами.

Согласно отказного материала <.......>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, установлено, что     <.......> в 07.10 часов, произошел пожар в автомобиле    KIA Cerato, Forte, год выпуска 2017, VIN: <.......> г/н <.......>, находившейся по адресу: <.......>. В результате пожара поврежден моторный отсек. (т.1 л.д. 33- 51).

В рамках отказного материала специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделано вероятностное заключение о причине пожара-аварийный режим работы электрооборудования, огонь располагался в моторном отсеке.

Очевидцем пожара был гражданин <.......>., проживающий по адресу: <.......>. В своих объяснениях он указал, что <.......> около 07.10 выглянул в окно и увидел, как у соседа Новикова Р.Н. горит автомашина. Горение наблюдал в передней части а/м внутри моторного отсека. Пламя вырывалось на улицу через решетку. После чего он побежал и сообщил соседу. Когда выбежал на улицу, то видел горение в передней верхней части, потом пламя вышло через правую фару (по ходу).

Согласно отчета <.......> ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......>, год выпуска 2017, VIN: <.......> по состоянию на <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., рыночная стоимость, а/м <.......> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <.......> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт пожара, размер ущерба, сторонами не оспаривался, оспаривалась причина возгорания автомобиля.

Так, истцом представлено заключение эксперта <.......> ООО «Эксперт 72», из которого следует, что возгорание автомобиля KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......>, год выпуска 2017, VIN: <.......>, не является следствием неисправности датчика парковки, а является производственным недостатком электрооборудования данного автомобиля. Причиной возгорания могла послужить перезагрузка проводов в моторном    отсеке подкапотного пространства в верхней его части в связи с большей длительностью аварийного режима, что привело к сильному нагреву проводов, оплавлению изоляции и последующему короткому    замыканию    с последующим возникновением электрической дуги и искрообразованием, приведшим к возгоранию оплавленной изоляции и иных горючих материалов.

Данное заключение не является пожаротехническим, эксперт не обладает познаниями в области пожаротехники.

Ответчиком представлен отчет <.......>, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от <.......>, из которого следует, что очаг пожара автомобиля KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......>, располагался в правой периферийной части кузова на поверхности переднего бампера. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов передней части кузова в результате воздействия на них теплового проявления    аварийного режима работы ультразвукового парковочного радара, установленного в переднем бампере. Установленная    причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части восстановления автомобиля после ДТП не у авторизованного дилера KIA и отказом от выполнения ремонта парковочных радаров в СТО «АВТОГРАД» <.......>.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ОО ВОА Тюменская областная организация Авто экспертное бюро <.......> от <.......>, возгорание а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......> явилось следствием эксплуатационного дефекта (неисправности), связанного    с нарушением установленных правил и условий его, отличных от оптимальных, рекомендуемых технической литературой. Данный дефект выражался в неисправности и механических повреждениях среднего правого датчика парковки, что в первую очередь могло    послужить причиной    термического проявления аварийного режима работы электросистемы автомобиля в виде больших переходных сопротивлений в районе его контактной группы, что привело к возгоранию.

Из заключения эксперта <.......> ООО «Экспертно-Оценочный центр» от <.......>, следует, что первоначальный очаг пожара расположен в передней части автомобиля в центральной правой части переднего бампера. Причиной пожара послужило    термическое проявление аварийного режима работы электросистемы автомобиля в виде больших переходных сопротивлений в районе контактной    группы право переднего датчика парковки.

Эксперт Штыков И.В. при допросе в судебном заседании <.......> пояснил, что контактное соединение между проводом и парковочным датчиком плохое, произошло возгорание.

В связи с наличием дополнительных вопросов, определением от <.......> была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> сделан вывод о том, что причину пожара от тепловых проявлений электрической энергии (неисправного электрооборудования (парктроника) эксперт считает маловероятным при данных обстоятельствах. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения (поджог). Очаг пожара, произошедшего <.......> в автомобиле    KIA YD Cerato, Forte, г/н <.......>, припаркованного на неохраняемой парковке по адресу: <.......> находится в районе переднего бампера в центральной его части с небольшим смещением в сторону правой блок-фары.

В судебном заседании был допрошен эксперт Назаров Д.В., который пояснил, что по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной пожара явился поджог. Данный вывод им сделан на основании исследованных всех материалов дела, а также исследования машины, имеющимся повреждениям. Динамика развития пожара очень быстрая. Скорее всего на капот машины плеснули горючей жидкостью в районе решетки радиатора и подожгли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова А.Н.., суд первой инстанции, с учетом заключения комплексного пожаротехничнского экспертного заключения, допрошенных экспертов, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что ответчиком истцу был передан автомобиль KIA YD Cerato, Forte надлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что возгорание возникло в связи с недостатками транспортного средства, и пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в транспортном средстве, которые явились причиной его возгорания, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, причиной возгорания транспортного средства явился поджог, иного истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что имелся производственный недостаток, в результате неисправности которого произошел пожар, истцом также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска полном объеме.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, оснований для применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие самовозгорания автомобиля, судебная коллегия считает не состоятельными.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из буквального толкования вышеприведенных норм материального права и правоприменительных разъяснений следует, что именно на ответчике ООО «Тайм-мобиль», как на исполнителе услуг, лежала процессуальная обязанность доказать, что не он виновен в причинении ущерба истцу. Ответчиком такие доказательства представлены.

Судом первой инстанции оценены принятые им доказательства наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были оценены все заключения, как независимых экспертов, представленных сторонами по делу, так и судебных профильных экспертов, обладающих специальными познаниями в области пожаротехники.

Экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области подготовившими комплексное заключение <.......>/Э дан однозначный вывод о причинах пожара. Эксперт Назаров Д.В. подтвердил свои выводы в суде первой инстанции. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ). Экспертиза проведена специализированным государственным учреждением, поручена государственным судебным экспертам. Доказательств порочности заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что истцом после приобретения автомобиля в период эксплуатации были получены механические повреждения передней части автомобиля в результате действий третьих лиц, при этом доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента не представлено.

Судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно установлена причина возгорания автомобиля - поджог, доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено: наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оснований считать вину ответчика в причинении истцу вреда установленной не имеется, данных о том, что пожар возник по причине производственного недостатка, в результате чего произошел пожар истцом в материалы дела не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела заключений, все недостатки в автомобиле истца возникли после передачи транспортного средства потребителю или по причинам возникшим после передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «01» сентября 2023 года.

.