Решение по делу № 33-38816/2023 от 31.10.2023

Судья: Жукова С.М.	Дело № 33-38816/2023УИД 50RS0007-01-2023-002352-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2023 по иску Финансового управляющего Каграманяна А. С. – Кулешова С. А. к Петровой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Петровой Е. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Петровой Е.И.- Назарова А.В.,

установила:

Финансовый управляющий Каграманяна А.С. – Кулешов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по заявлению ООО «Стайер» (ИНН5009002940, ОГРН 1035002002870) возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) Каграманяна А.С. (дата рождения: <данные изъяты>, место рождения: посёлок <данные изъяты>, СНИЛС не известен, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: 142050, <данные изъяты>, мкрн. Белые столбы, <данные изъяты>А, <данные изъяты>). Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-74424/2 Каграманян А.С. (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего. Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Каграманяна А.С. в пользу Петровой Е.И. перечислены денежные средства в сумме 496200 рублей, при отсутствии задолженности Каграманяна А.С. перед Петровой Е.И. по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 496 200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 28.03.2023 в сумме 98 243 рубля 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик Петрова Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснила суду, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку она осуществляла трудовую деятельность у истца, однако, трудовой договор не заключался, запись в трудовой книжке не производилась.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования финансового управляющего удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Каграманяна А. С. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, <данные изъяты>) с Петровой Е. И. (<данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт 46 11 490376, СНИЛС: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 496 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 243 рубля 42 копейки за период с 22.02.2020 по 28.03.2023.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС России по г.Домодедово) с Петровой Е. И. госпошлину в размере 9 144 рубля 43 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Петрова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Представитель ответчика Назаров А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по заявлению ООО «Стайер» (ИНН5009002940, ОГРН 1035002002870) возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) КаграманянаАветикаСаядовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении Каграманяна А. С. (ИНН — <данные изъяты>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Кулешов С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74424/21 от 28.04.2022 Каграманян А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.17, 35-43,48).

С расчетного счета Каграманяна А. С. в пользу Петровой Е. И. в период с 21.02.2020 по 25.01.2021 перечислены денежные средства в сумме 496 200 рублей, что подтверждается банковской выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.18-34).

Однако, задолженность Каграманяна А. С. перед Петровой Е.И. по каким-либо обязательствам отсутствует.

17.03.2023 финансовый управляющий КаграманянаА.С. – Кулешов С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 496 200 рублей получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 28.03.2023 в размере 98 243 рубля 42 копейки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Следовательно, выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: являлась ли сумма 496200 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-74424/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, установлен факт наличия между Каграманян А.С. (банкрот) и Петровой Е.И. фактических трудовых отношений.

При этом доказательств того, что спорные платежи осуществлены не в качестве оплаты за оказанные услуги (заработная плата) и не являются таковыми, финансовый управляющий не представил.

Само по себе отсутствие у конкурсного (финансового) управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу, судебной коллегией установлено, что полученная сумма 30 платежами в общем размере 496200руб. фактически составляла оплату труда ответчика в рамках трудовых отношений, что не позволяет применить в данном споре нормы о неосновательном обогащении для удовлетворения требований истца.

Истцом указанные выводы не опровергнуты и одновременно согласуются с пояснениями представителя ответчика, что все денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, являются составной частью заработной платы ответчика.

Доказательств того, с какой целью истец перечислял ответчику на его банковскую карту денежные средства, какое встречное предоставление должно было быть со стороны ответчика, в дело представлено не было, что также указывает на отсутствие оснований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, требовать возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов и судебных расходов, коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Каграманяна А. С. – Кулешова С. А. к Петровой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Петровой Е. И. удовлетворить.

Председательствующий

судьи