Решение по делу № 8Г-16668/2024 [88-17663/2024] от 19.08.2024

        УИД 66RS0004-01-2023-001960-35

        Дело № 88-17663/2024

        Мотивированное определение

        составлено 26 сентября 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3773/2023 по иску Васильцовой Елены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о понуждении устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильцовой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Попова В.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильцова Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум»), с учетом уточненных исковых требований, просила возложить обязанность обеспечить беспрепятственный въезд в любое время суток на автомобиле на придомовую территорию дома № <данные изъяты>, обязать ответчика демонтировать шлагбаумы при въезде и выезде с придомовой территории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Васильцова Е.Л. обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Миллениум» обязанности демонтировать ворота за домом <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Васильцова Е.Л., являясь собственником квартиры № <данные изъяты>, имеет право доступа в придомовую территорию. Решением суда данное право подтверждено, суд указал на недопустимость ограничения доступа и парковки на придомовой территории ЖК «Миллениум». В то же время, ответчик судебные акты игнорирует, карты на доступ заблокировал, установил шлагбаумы, что нарушает право на проезд на придомовую территорию.

Демонтаж ворот требуется для освобождения проезда на придомовую территорию и устранения препятствий для парковки автомобилей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Миллениум» возложены обязанности обеспечить Васильцовой Е.Л. возможность беспрепятственного въезда в любое время суток на автомобиле на придомовую территорию дома № <данные изъяты> демонтировать шлагбаумы при въезде и выезде с придомовой территории данного многоквартирного дома, демонтировать ворота за указанным многоквартирным домом. С ООО «Миллениум» в пользу Васильцовой Е.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный въезд в любое время суток на автомобиле на придомовую территорию дома <данные изъяты>, возложении на ООО «Миллениум» обязанности демонтировать шлагбаум при въезде и выезде с придомовой территории многоквартирного дома 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге и демонтировать ворота за указанным многоквартирным домом, взыскании с ООО «Миллениум» в пользу Васильцовой Елены Леонидовны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 июля 2024 года, Васильцова Е.Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика Поповым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, поддержанные им в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24 января 2020 года № 33/пр) придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № <данные изъяты>

Техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Миллениум».

Основанием для обращения в суд с иском послужила блокировка карты доступа истца на придомовую территорию, а также установка шлагбаумов и ворот за многоквартирным домом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в правилах содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что какие-либо ограждения, иные устройства должны устанавливаться в интересах собственников, обратное свидетельствовало бы о неразумных расходах на содержание данного имущества, учел отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установке шлагбаумов, правовая судьба которых в случае их обустройства до ввода дома в эксплуатацию должна была быть определена в виде передачи в состав общего имущества, передаче в безвозмездное или иное пользование, либо демонтажу, и пришел к выводу, что ранее введенные ограничения по пользованию придомовой территорией и парковке транспортных средств, не свидетельствует о том, что часть придомовой территории должна быть огорожена в неизвестных целях. Данный участок может быть использован собственниками по их общему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, находится в пользовании застройщика для строительства жилого комплекса, возведение которого до настоящего времени не окончено, вместе с тем собственниками многоквартирного дома принято решение от 27 апреля 2022 года о правилах проживания, согласно которым въезд и стоянка автомобилей собственников жилых помещений и членов их семей, нанимателей и т.д. на придомовой территории запрещены, кроме въезда для погрузки/разгрузки автомобилей не более 2-х часов в суки, либо доставка не более 30 минут; въезд и круглосуточная стоянка разрешены на придомовой территории напротив нежилых помещений дома № 26 по ул. Громова г. Екатеринбурга. Данное решение является действующим, никем не оспорено, о его недействительности ввиду ничтожности не заявлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не доказано нарушение каких-либо ее прав, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком путем ограничения въезда на придомовую территорию на транспортном средстве, а также доказательства, подтверждающие, что карта была заблокирована действиями ответчика. В связи с чем, выводы суда первой инстанции суд нашел не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для отмены решения в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, с принятием нового решения об отказе в иске, как в основном требовании, так и в производном - о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о наличии коллизии между оспариваемым апелляционным определением и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2044/2022, которым установлена незаконность в действиях ответчика по блокировке ее карты и ограничении в проезде на придомовую территорию, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему гражданскому спору, в котором заявлен иной временной период.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2023 года Васильцовой Е.Л. дана расписка о ее согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в суде (первой и всех последующих инстанций) путем направления СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты>

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Васильцова Е.Л. извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 5 апреля 2024 года в 15:00, указанное сообщение доставлено на указанный ею телефон 11 марта 2024 года в 13:27.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, направленная истцу 1 апреля 2024 года, содержащая сообщение о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «Миллениум».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, располагая информацией о доставке Васильцовой Е.Л. на указанный ею номер телефона СМС-сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, а также телефонограммы, вправе был считать истца надлежащим образом извещенной о судебном заседании и рассмотреть дело без ее участия.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильцовой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи