Решение по делу № 33-7870/2021 от 17.08.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7870/2021 (2-704/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-006939-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О,С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушина О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Кушнарь Виктору Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Кушнарь В.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28280, 85 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 1 048 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154360+/-137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Часть земельного участка площадью 1325 кв.м. используется ответчиком под принадлежащим ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка. В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1271438, 86 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просил с ответчика неосновательное обогащение за используемую часть земельного участка за период с 02.12.2017нг. по 30.01.2020г. в размере 433855,32 рублей.

Представители истца и третьего истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что расчет следует производить исходя из кадастровой стоимости, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154360+/-137 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, является собственностью Российской Федерации.

Часть земельного участка площадью 1325 кв.м используется ответчиком под принадлежащим ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №. Основанием для регистрации права собственности послужил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ООО «Центр развития инвестиций», ответчику была начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433855, 32 руб. (с учетом уточненных требований), от внесения которой ответчик отказался.

В части основания взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы, по мнению истца, составил 433 855, 32 руб.

При разрешении спора в этой части суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. «а» п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», произвел иной расчет арендной платы, размер которого за указанный истцом период составил 28280, 85 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленный ими расчет неосновательного обогащения был правильным, исходя из рыночной стоимости права арендной платы.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 (ред. от 20.02.2020 г.) Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п. 2).

В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% (пп. «в» п. 3).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п. 6).

Применив к возникшим правоотношениям пп. «в» п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что поскольку ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 140,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нем жилыми домами передан в казну Российской Федерации в соответствии п. 1 ст. 39.2 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, следовательно, земельный участок (часть его) не может быть предоставлен иным лицам с проведением торгов и/или для иных целей, а потому расчет арендной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка должен определяться в соответствии с пп. «в» п. 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021г.