Решение по делу № 2-1752/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1752/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 21 декабря 2018 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя ответчика Черных А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "БИН Страхование" к Брагину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

ООО "БИН Страхование" (далее ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Брагину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что 17.12.2015 года Брагин А. А., управляя автомобилем марки Газ регистрационный номер № на а/д Липецк – Данков № км нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова С. С., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Автомобиль Тойтота, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование». Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.07.2016 г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523900 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 42510 руб. 00 коп. Истец выплатил Овчинниковой А. В. сумму страхового возмещения в размере 566410 руб. 00 коп., в том числе и по решению Советского районного суда <адрес>, риск наступления гражданской ответственности Брагина А. В. застрахован в ПАО «МСЦ» и по данному страховому случаю было выплачено истцу ПАО «МСЦ» 190874 руб. 38 коп. и РСА 43322 руб. 00 коп. Однако, ООО «Бин Страхование» остается не возмещенной сумма в размере 332213 руб. 62 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332213 руб. 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб. 13 коп.

Представитель ответчика Черных А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для расчета стоимости ремонта по ценам дилера не имеется, ответчик стороной по договору страхования транспортного средства не являлся, не мог повлиять на условия договора, действуя добросовестно, застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брагин А. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Овчинникова А. В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. Брагин А. В., управляя автомобилем марки ГАЗ 2775 регистрационный номер № на а/д Липецк-Данков № км, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Хилукс государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова С. С., принадлежащего Овчинниковой А. В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хилукс причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда действием управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 года (л. д. 34).

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком Брагиным А. В.

Риск причинения материального ущерба автомобилю Тойота Хилукс государственный регистрационный знак № застрахован по договору страхования автотранспортных средств от 19.01.2015 г., заключенного между ООО «БИН Страхование» и Овчинниковой А. В. на срок с 20.01.2015 г. по 19.01.2016 г. (л. д. 27).

Овчинников С. С. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 35, 36), 25.12.2015 г. страховщиком осмотрен автомобиль и произведена выплата страхового возмещения 15.01.2016 г. в размере 356045 руб. 00 коп., после чего 31.03.2016 г. произведена доплата в размере 76774 руб. 50 коп. (л. д. 70,71,75,76).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Овчинникова А. В. обратилась с иском к ООО «БИН Страхование» и решением Советского районного суда <адрес> от 20 июля 2016 г. с ООО «БИН Страхование» в пользу Овчинниковой А. В. взысканы денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами официального дилера без учета износа и величины утраты товарной стоимости в размере 133590 руб. 50 коп. (л. д. 39-44).

Указанные денежные средства в размере 1333590 руб. 50 коп. платежным поручением от 19.09.2016 г. перечислены ООО «БИН Страхование» Овчинниковой А. В. (л. д. 74).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 2775 ответчика Брагина А. В. застрахована в ПАО «МСЦ» (л. д. 31), в связи с чем, ПАО «МСЦ» произвело выплату истцу страхового возмещении в размере 190874 руб. 38 коп. и РСА произвел доплату в размере 43322 руб. 00 коп. и указанные обстоятельства сторонами не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая, в связи с чем, утрата товарной стоимости является составной частью убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от 24.05.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс номер №, поврежденного в ДТП 17.12.2015 г. составляет 42510 руб. 00 коп. и доказательств иного размера величины УТС суду не представлено, в связи с чем, суд определяет, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлюкс составляет 42510 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующими в момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.10.2018 г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 14.11.2018 г., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойтота государственный регистрационный знак № с учетом износа после ДТП, произошедшего 17.12.2015 г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на день совершения ДТП округленно составляет 217600 руб. 00 коп.(л.д. 166). ). Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день наступления страхового случая, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного заключения. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

В связи с чем, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу по правилам ОСАГО в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности Брагина А. В. составляет 260110 руб. 00 коп. (217600+42510).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.10.2018 г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 14.11.2018 г., из заключения которой следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 17.12.2015 г. на день совершения ДТП без учета износа округленно составляет 354900 руб. 00 коп.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного потерпевшему ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота на день совершения ДТП без учета износа 354900 руб. 00 коп.

       При этом, суд не находит возможным согласиться с доводом истца о том, что при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю, необходимо исходить из дилерских цен, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 11.6.1 и 11.6.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными 31.07.2013 г. ООО «БИН Страхование», на основании которого заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства предусмотрено, что в случает повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. При этом, в случае повреждения транспортного средства, находящегося на гарантии завода изготовителя, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

В силу действующего в момент возникновения правоотношений гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера, что согласовывалось с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, законодатель связывал обязанность по выплате возмещения вреда по ценам дилера исключительно в отношении страховщика на основании договора добровольного страхования имущества.

У истца такая обязанность возникла в силу заключенного с Овчинниковой А. В. договора добровольного страхования транспортного средства, тогда как ответчик несет имущественную ответственность на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяющих потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

        Таким образом, выплата страхового возмещения застрахованного транспортного средства по ценам дилера, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом того, что сумма страхового возмещения по правилам ОСАГО составляет 260110 руб., то не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 137300 руб. 00 коп. (354900+42510)-260110), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6522 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением (л. д. 7), размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3946 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

          Иск ООО "БИН Страхование" к Брагину А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

          Взыскать с Брагина А. В. пользу ООО "БИН Страхование" сумму материального ущерба в размере 137300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 00 коп., а всего 141246 (сто сорок одна тысяча двести сорок шесть) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать в удовлетворении.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                    Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2018 г.