Решение по делу № 8Г-2710/2024 [88-4804/2024] от 30.01.2024

УИД 72RS0025-01-2022-007513-42

        Дело №88-4804/2024

    мотивированное определение

    составлено 18 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                14 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8258/2022 по иску Кичиакаевой Джумы Халадаевны к администрации города Тюмени, департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о признании незаконными действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляем по договорам социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке очереди исходя из даты принятия на учет.

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичиакаева Д.Х. обратилась с иском к администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о признании незаконными действий по снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставлении благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в порядке очереди исходя из даты принятия на учет.

В обоснование исковых требований указала на то, что зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения на состав семьи – из 3-х человек. На каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м. Истец является инвалидом 3 группы бессрочно, пенсионер по старости. Считает, что имеет право стоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку с 28 марта 1989 была принята на учет нуждающихся по месту работы и снята незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в части снятия с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Кичиакаевой Д.Х.

На Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» возложена обязанность восстановить Кичиакаеву Д.Х. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с составом 1 человек с 28 марта 1989. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года вышеуказанное решение отменено в части и принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Кичиакаевой Д.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» г.Тюмень о признании незаконными действия в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, восстановлении на учете отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Кичиакаева Д.Х. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Кичиакаева Д.Х. 24 сентября 1984 года принята санитаркой в радиоизотопную лабораторию на основании приказа № 105 от 21 сентября 1984; 01 октября 1984 переведена санитаркой в неврологическое отделение на основании приказа №108 от 02 октября 1984; 24 октября 2002 уволена по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением) на основании приказа №1201-и от 14 ноября 2002.

28 марта 1989 Кичиакаева Д.Х. поставлена на учет по месту работы в ГЛПУ «ТОКБ» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по состоянию на 17 апреля 2001 состояла в общем списке ГЛПУ ТОКБ» очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под номером 76, что ответчиком не оспаривается.

Согласно общего списка очередности граждан Тюменской областной клинической больницы, нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 2001 год, согласованного решением профсоюзного комитета от 12 апреля 2001, протокол № 4 от 17 апреля 2001 года, Кичиакаева Д.Х. указана в списке очередности под номером 60 (76).

На момент рассмотрения дела в суде истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней работы - ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1», не состоит.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: <данные изъяты>, Кичиакаева Д.Х. зарегистрирована с 21 сентября 1989.

Приказом ГЛПУ «ТОКБ» от 24 октября 2002 прекращено действие трудового договора с Кичиакаевой Д.Х. по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

Согласно выписки из акта освидетельствования, в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-010 № 445030 от 24 октября 2002, Кичиакаевой Д.Х. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 ноября 2003.

При дальнейших переосвидетельствованиях 2 группа инвалидности Кичиакаевой Д.Х. продлевалась. С 08 октября 2008 Кичиакаевой Д.Х. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (справка серии МСЭ-2006                № 0003759943, выданная Филиалом № 9 ФГУ Главное Бюро МСЭ по Тюменской области 08 октября 2008).

Из копии пенсионного удостоверения № 187897 усматривается, что Кичиакаевой Д.Х. назначена пенсия по инвалидности (2 группа) за выслугу лет, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» с 24 октября 2002 по 31 мая 2003, удостоверение выдано 28 ноября 2002.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2002 Кичиакаева Д.Х. обратилась в Управление пенсионного фонда Ленинского района г.Тюмени с заявлением о назначении пенсии, просила назначить пению по инвалидности, в заявлении указала о наличии двух детей на иждивении, 2 группа инвалидности.

27 ноября 2002 Кичиакаевой Д.Х. назначена пенсия, в соответствии со ст.ст. 19, 15 ФЗ «О трудовых пенсиях» по инвалидности (трудовая) группа инвалидности 2, по общему заболеванию.

С 10 декабря 2009 истец является получателем пенсии по старости.

Из материалов дела также установлено, что в 2011 году ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» переименована в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» г.Тюмень.

25 октября 2018 между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени и Магомедовой М.Ш. заключен договор социального найма жилого помещения №18/0775, согласно которому Магомедовой М.Ш. предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 22 кв., в том числе жилой площади 16,1 кв.м, с семьей из трех человек, в том числе Кичиакаевой Д.Х.

Согласно поквартирной карточки, ранее нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, являлся Магомедов Ш.Г., а супруга и дети были членами семьи нанимателя.

Кичиакаева Д.Х., Мамедова С.А. и Мамедова М.Ш. на праве собственности жилого помещения не имеют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5, ч. 2 с т. 6 Федерального закона                            «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,                  ст.ст. 29-32 Жилищного кодекса РСФСР, п.п. 2 п. 4 ст. 19 Закона РФ от                    17 декабря 2001 № 173-ФЗ и исходил из того, что исключение истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий при увольнении в 2002 по прежнему месту работы незаконно, поскольку увольнение было обусловлено выходом на пенсию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации              г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений администрации                       г. Тюмени указал на то, что истец с заявлением о признании нуждающейся в администрацию муниципального образования не обращался, на учете в администрации г. Тюмени не состоит и указанные ответчики не принимали решения о снятии истца с жилищного учета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кичиакаева Д.Х. после увольнения была правомерно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в соответствии с п. 4 абзаца 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают иные выводы суда.

Положениями ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР в качестве основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предусмотрено прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

О снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обязанность по предоставлению жилого помещения лежала на предприятиях, учреждениях, организациях в которых гражданин работал, при условии, что этот работник был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако в случае прекращения трудовых отношений и увольнения по собственному желанию гражданин, стоявший на учете в такой организации, подлежал снятию с учета, а право гражданина по предоставлению другого жилого помещения этим предприятием подлежало прекращению.

Поскольку истец Кичиакаева Д.Х. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в ГЛПУ «ТОКБ» (в настоящее время - ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1») и прекратила в последующем трудовые отношения с учреждением по причине признания ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением, что совпало с её уходом на пенсию по инвалидности, она сохранила право состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о снятии Кичиакаевой Д.Х. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи