Решение по делу № 22-1798/2024 от 25.03.2024

Судья: ФИО39                                                           Дело №

УИН №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

защитника – адвоката Конопля А.Б.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7 на постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении сына-студента (18 лет), работавшей начальником правового управления администрации Арсеньевского городского округа <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Конопля А.Б., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило на рассмотрение в Арсеньевский городской суд <адрес>.

Постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 полагает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Полагает несостоятельными выводы суда о том, что изложенная в обвинительном заключении формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствует постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

    Копия постановления о привлечении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представленная адвокатом в судебном заседании, не заверена надлежащим образом.

    В ходе судебного заседания руководитель СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ему неизвестно, каким образом копия данного постановления оказалась на руках у ФИО1 и ее защитника.

    Неразумно и необоснованно, без достаточных на то веских оснований, делать выводы о том, что именно в таком виде эта копия была выдана следователем обвиняемой и ее адвокату на руки после предъявления обвинения, т.е. говорить о достоверности самой копии и, соответственно, о недостоверности подлинного постановления, находящегося в материалах уголовного дела, а также, соответственно, и о несоответствии обвинительного заключения данной копии, нельзя.

    В материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, текст которого соответствует тексту обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, имеется подпись ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО10 о получении данного постановления, таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Между тем, обжалуемое постановление суда, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не имеется.

Просит постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела; в обвинительном заключении должна быть указана формулировка обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие сведения.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которому должно соответствовать обвинительное заключение, должны быть указаны описание преступления с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.ст. 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть конкретно изложены инкриминируемые деяния и без каких-либо противоречий, чтобы обвиняемый знал, в чем обвиняется, и чтобы имел возможность защищаться от обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ).

Судом первой инстанции тщательно изучены тексты постановления о привлечении в качестве обвиняемого, выданного обвиняемой ФИО1 на руки, и обвинительного заключения, установлено, что изложеная в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемого, выявленные различия в текстах указанных документов изложены в обжалуемом постановлении суда.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Установленные нарушения прав обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Таким образом, органом уголовного преследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которое является обстоятельством не устранимым в судебном производстве, поскольку предъявление и формулирование обвинения не входит в компетенцию суда, а противоречивость предъявленного обвинения также препятствует осуществлению защиты от обвинения и стесняет права обвиняемого и может повлечь необоснованное судебное решение, которое невосполнимо в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по данному делу было составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 не отрицал, что на представленном стороной защиты экземпляре постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Его пояснения о том, что ФИО1 была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого такая же как и в уголовном деле, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, и наряду с другими утверждениями стороны обвинения об отсутствии доказательств предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения ФИО1 в иной редакции, отклонены за их несостоятельностью.

Доводы апелляционного представления, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не дает оснований считать, что это копия именно того постановления, которая вручена следователем и находилась в материалах уголовного дела, поскольку представленный стороной защиты текст постановления не заверен, не основаны на законе, так как какого-либо порядка заверения выдаваемой копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч. 8 ст. 172 УПК РФ не предусматривает.

Суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлена выданная на руки обвиняемой ФИО1 копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, на данном документе имеется подпись и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, которой не отрицал принадлежность данной подписи ему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в текстах обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречия свидетельствуют о правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что влечет нарушение прав обвиняемого на защиту.

Таким образом, приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, является существенными, и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          Е.А. Шкляр