Решение по делу № 33-7361/2019 от 19.09.2019

Судья Шумилова Ю.А.	Дело № 33-7361/2019
Cуд I инстанции: № 2-262/2019, 13-652/2019
УИД 76RS0016-01-2018-004149-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 октября 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Васильева Игоря Александровича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Васильева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Васильев И.А. обратился в суд с иском к Астапову М.В., Астаповой Т.В., с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 51 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.03.2019 года производство по гражданскому делу по иску к Астапову М.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.03.2019 года утверждено мировое соглашение между Васильевым И.А. и Астаповой Т.В., по условиям которого Астапова Т.В. выплачивает Васильеву И.А. денежные средства в сумме 11 000 рублей в установленном порядке, а Васильев И.А. отказывается от взыскания превышающей выплаченный размер суммы и от поддержания остальных требований вцелом. Производство по гражданскому делу прекращено.

Васильев И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату проезда в размере 13 934 рубля 13 копеек, на оплату проживания в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе представителя Астапова М.В. и Астаповой Т.В. адвоката Федюкина С.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данной статьи возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 28.03.2019 года между Васильевым И.А. и Астаповой Т.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит каких-либо условий об их соответствующем распределении.

Поскольку утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что суд безосновательно сделал вывод об отказе во взыскании судебных расходов с Астапова М.В., поскольку таких требований истцом не заявлялось, на правильность обжалуемого определения не влияют, его отмены не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Васильева Игоря Александровича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А. Сеземов