Решение по делу № 33-113/2020 от 10.01.2020

Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-113/2020

1 инстанция № 13-648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре-Манджиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Элистинского городского суда от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-704/2018 по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 10 мая 2018 года удовлетворены требования Банка к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 945 рублей, расходов на проезд и проживание–2279 рублей, расходов на оформление доверенности – 240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Нарминов К.В., Менкеев А.И. не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца АО «Гринфилдбанк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется.

С данным выводом следует согласиться.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-704/2018 по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положением части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев