Решение по делу № 2-2291/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2291/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к Коляженковой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Коляженковой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что в апреле 2013 года ответчик обратилась к истцу с просьбой оформить на его имя кредит, а деньги по кредиту передать ей. Данную просьбу ответчик объясняла тем, что ей были необходимы денежные средства для лечения дочери, невозможность оформления кредита на своё имя ответчик объясняла уже имевшимися на тот момент несколькими кредитами в разных банках. Все выплаты по кредиту ответчик обещала принять на себя и должным образом их оплачивать. С учетом того, что ранее истец был знаком с ответчиком длительное время, он согласился выполнить просьбу Коляженковой Е.А. и (дата) заключил договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ему была выдана банковская карта для получения указанной суммы через банкомат. Данную банковскую карту истец передал ответчику для последующего снятия с карты денежных средств, что Коляженковой Е.А. и было сделано. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик в нарушение данного ею обещания произвела по кредиту выплату лишь в размере <данные изъяты> руб., после чего выплаты прекратила. По обращению истца к ответчику она обещала в ближайшее время погасить всю задолженность по кредиту, в подтверждение чего (дата) оформила расписку, в которой обязалась в срок до (дата) погасить задолженность в полном объеме с учетом имеющейся задолженности и штрафных санкций, однако так и не сделала этого. В связи с поступавшими от банка требованиями об оплате денежных средств по кредиту истцом было принято решение о погашении полной задолженности по кредиту за счет собственных денежных средств, что им и было сделано. В общей сложности с учетом всех процентов и штрафов, начисленных за пользование кредитом и в связи с просрочками платежей, истцом было оплачено банку <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные им по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования поддержал.

Ответчик Коляженкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие. Утверждала, что истец не передавал ей банковскую карточку для снятия с неё денег, кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был взят им исключительно для себя и в личных целях. Примерно через полтора месяца после оформления истцом кредита на её телефон стали поступать звонки из банка с требованием оплатить задолженность по кредиту. По обращению к Кузнецову Е.В. он объяснил Коляженковой Е.А. то, что у него трудное материальное положение и попросил её помочь ему в оплате кредита, на что Коляженкова Е.А. согласилась с учетом хороших на тот момент с ним отношений, а потому несколько раз сама оплатила денежные средства по кредиту. Затем, когда возможности оплачивать чужой кредит у неё не стало, она перестал помогать Кузнецову. Настаивала на том, что никогда и ни при каких обстоятельствах не получала от истца ни кредитной карточки, ни наличных денег. Относительно расписки, в которой ею дано обещание погасить кредит, пояснила, что она была написана под угрозами физического насилия со стороны истца, которому она не могла противостоять, поскольку находилась в тяжелом физическом состоянии после перенесенного ДТП (дата) года, повлекшего сотрясение головного мозга и перелом головки левого плеча.

Заслушав истца, настаивавшего на удовлетворении иска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что (дата) между Кузнецовым Е.В. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Кузнецову Е.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 69,90 % годовых сроком на 6 месяцев (л.д.6).

Из материалов дела также видно, что три платежа по кредиту были осуществлены ответчиком Коляженковой Е.А., а именно: (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> (л.д.9-11).

С октября 2013 г. платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем на имя истца поступило уведомление о полном погашении кредита ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», которым Кузнецов Е.В. уведомлялся о наличии у него задолженности по кредитному договору (л.д.46).

(дата) ответчиком Коляженковой Е.А. на имя истца Кузнецова Е.В. была написана расписка, в которой она обязалась в срок до (дата) погасить полностью с учетом имеющейся задолженности и штрафных санкций по состоянию на (дата) кредит, оформленный на имя Кузнецова Е.В. в ООО «Хоум Кредит Банк» (л.д. 42).

Оставшиеся платежи по кредиту вплоть до его полного погашения были осуществлены истцом Кузнецовым Е.В., а именно: (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата), в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а также (дата) в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 12 – 20).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель свидетель 1. показал, что в 2013 году Коляженкова Е.А., с которой он ранее был знаком, обратилась к нему с просьбой о помощи в трудоустройстве. Оказать такую помощь у свидетеля 1. не было возможности, однако была возможность предоставить ей место в офисе, где работал он сам, что им и было сделано. Осенью 2013 года к свидетелю приезжал истец Кузнецов Е.В., который говорил ему о том, что Коляженкова Е.А. отказывается возвращать денежные суммы, взятые им для неё в банке. Также на рабочем месте свидетеля и Коляженковой Е.А. состоялась встреча, в ходе которой Коляженковой Е.А. была написана расписка на имя Кузнецова Е.В., в которой она подтвердила свои обязательства погасить задолженность по кредиту, оформленному на имя Кузнецова Е.В. Данный свидетель утверждал, что расписка писалась ответчиком в спокойной обстановке, никакого принуждения к ней не применялось, тем более угроз физической расправы со стороны Кузнецова Е.В. не высказывалось.

Свидетель свидетель 2 показал, что ранее Коляженкова Е.А. обращалась к нему с просьбой взять для неё кредит в банке, в чем он ей отказал. Впоследствии она по телефону сообщала ему о том, что кредит в банке для неё взял Кузнецов Е.В.

Проанализировав полученные по делу доказательства, суд принимает и кладет в основу решения объяснения истца, платежные поручения от имени Коляженковой Е.А., расписку, написанную ею же, а также свидетельские показания свидетеля свидетеля 1 в части обстоятельств написания Коляженковой Е.А. расписки. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, равно как оснований полагать о его предвзятом отношении к Коляженковой Е.А., не имеется.

Свидетельские показания свидетеля свидетеля 2 судом с учетом положений ст. 162 ГК РФ при вынесении решения не учитываются, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма сделки.

Оценив установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все установленные по делу данные в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что между Кузнецовым Е.В. и Коляженковой Е.А. действительно был заключен договор займа, по условиям которого истец Кузнецов Е.В. заключил кредитный договор на <данные изъяты> руб., кредитную карту, полученную по договору, передал Коляженковой Е.А. на условиях погашения кредита ею самой. Поскольку данные обязательства ответчиком Коляженковой выполнены не были, а денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> руб. внес за неё истец, то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом всех процентов и штрафных санкций, оплаченных истцом, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Иное означало было неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Утверждение Коляженковой Е.А. о том, что в действительности кредитный договор заключался Кузнецовым Е.В. исключительно в своих целях и интересах и денежные средства ей не передавались, опровергается действиями, совершенными самой Коляженковой Е.А., а именно: внесением трех платежей по кредиту подряд с июля по сентябрь 2013 г., а также собственноручным написанием расписки, в которой она подтвердила своё обязательство по погашению кредита, заключенного Кузнецовым Е.В. Каких – либо объективных доказательств подтверждающих то, что денежные средства по кредиту вносились ею в интересах и по просьбе истца, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о написании расписки под угрозой физического насилия со стороны Кузнецова Е.В. суд находит голословным, а потому отвергает. Так, ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение данного довода, однако ею этого сделано не было, от представления таких доказательств Коляженкова Е.А. уклонилась, тогда как истец, напротив, представил доказательства в опровержении данного довода.

Тот факт, что расписка была написана после перенесенного ответчиком ДТП, о чем она ссылалась в своих письменных возражений, не может свидетельствовать об оказании на неё физического воздействия либо об угрозах такого воздействия со стороны Кузнецова Е.В.

Довод ответчика о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае истцом было представлено доказательство, достоверно подтверждающее заключение между сторонами договора займа – а именно, расписка, написанная Коляженковой Е.А., тогда как ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих возражений представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> С учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально тому размеру требований, который был рассмотрен судом и по которому выносится решение – в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Е.В. к Коляженковой Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коляженковой Е.А. в пользу Кузнецова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья /подпись/ А.А.Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 г.