Решение от 26.01.2016 по делу № 2-17/2016 (2-3380/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2 – 17/2016 (2 – 3380/2015)         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Южурал – Аско», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск», Зубареву И.А. о возмещении ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Богачев А.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчикам ООО СК «Южурал – Аско», АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ответчики) о взыскании:

- с ООО СК «Южурал – Аско» недополученного страхового возмещения ущерба автомобиля в сумме ... рубля, стоимости услуг эксперта и отправки телеграмм ... рубля, неустойку за неисполнение обязанности страховщика с ДАТА по ... рубля по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязанности страховщика за ... дня (с ДАТА по ДАТА) по ... рублей в день; стоимость досудебной претензии ... рублей, штрафа в размере ... % от взысканной судом суммы;

- с АО «Газпром газораспределение Ижевск» сумму недополученного страхового возмещения от повреждения автомобиля ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля;

- судебных расходов (стоимость нотариальной доверенности ... рублей, услуг представителя ... рублей) – т.1, л.д. 169 – 172.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у д. АДРЕС в результате ДТП был повреждён принадлежащий Богачеву А.Г. автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением Иржигитова Д.Ю. Виновным в ДТП является водитель Зубарев И.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, и нарушивший п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Зубарев И.А. является сотрудником АО «Газпром газораспределение Ижевск» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя Иржигитова Д.Ю. застрахована у ответчика ООО СК «Южурал – Аско», что подтверждается соответствующим страховым полисом.

ДАТА истец направил страховой компании заявление о выплате страхового возмещения и экспертное заключение, которым определена стоимость ремонта автомобиля в ... рублей, однако выплаты страхового возмещения не последовало. За расчёт ущерба истец заплатил ... рублей.

ДАТА истец предоставил страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещении, которое было выплачено ДАТА в сумме ... рубля, атак же оплачена стоимость услуг эксперта и телеграмм в размере ... рублей.

ДАТА истец предоставил страховой компании очередную претензию с требованием доплатить страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании (... рубля), однако ДАТА страховая компания неправомерно отказала истцу в доплате.

Сумма, недостающая до полного возмещения причинённого ущерба автомобилю, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП Зубарева И.А. – АО «Газпром газораспределение Ижевск».

    В судебное заседание истец Богачев А.Г. не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает (т.2, л.д. 81, 88).

    Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании полностью поддержала уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков – ООО СК «Южурал – Аско», АО «Газпром газораспределение Ижевск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 82, 84, 87).

    В ранее представленном письменном отзыве АО «Газпром газораспределение Ижевск» просил в удовлетворении иска отказать по причине отсутствия вины общества в причине вреда автомобилю истца, т.к. виновным в ДТП полагает водителя Иржигитова Д.Ю. Факт трудоустройства водителя Зубарева И.А. и исполнение им в момент ДТП своих должностных обязанностей общество признаёт (т.1, л.д. 93 – 111, 163 – 164, 183).

    В ранее представленном письменном отзыве ответчик ООО СК «Южурал – Аско» исковые требования не признал полном объёме, полагая не доказанным отсутствие вины водителя Иржигитова Д.Ю. в совершении ДТП, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными, причинение морального вреда не доказанным, невозможность взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции обусловлено полным выполнением обязательств страховщика, расходы на оплату представителя полагая чрезмерно завышенными, расходы на нотариуса – не оправданными. Факт частичной оплаты страхового возмещения общество признаёт, дело просит рассмотреть в своё отсутствие (т.1. л.д. 112 – 127, 145 – 162).

    Третьи лица – Зубарев И.А., Иржигитов Д.Ю. и представитель третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 83, 85, 86, 90).

    В ранее представленном письменном отзыве Зубарев И.А. полагал виновным в произошедшем ДТП водителя Иржигитова Д.Ю. (т.2, л.д. 62 – 63).

Ранее допрошенный Иржигитов Д.Ю. показал, что в момент ДТП управлял автомобилем «...», принадлежащим истцу. Заблаговременно включив левый поворот и двигаясь по дороге в АДРЕС со скоростью ... км./ч, приступил к повороту налево. В зеркале заднего вида видел, что за ним двигался автомобиль «...», не полагал, что его водитель решит совершить обгон, т.к. на автомобиле не был включен сигнал поворота. На данном участке дороги обгон запрещён (т.1, л.д. 197).

Заслушав представителя истца и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом и является публичным.

В силу ст. 5 указанного выше Закона порядок реализации определенных этим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ... рублей (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – ... рублей).

    В судебном заседании установлено, что ДАТА у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель Зубарев И.А., являясь сотрудником АО «Газпром газораспредление Ижевск», исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем ... в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «...» управлением Иржигитова Д.Ю., в результате чего причинил автомобилю Богачева А.Г механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в суд документами: ПТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, определениями об отказе в возбуждении административного дела, иными сведениями – т. 1, л.д. 12, 15 – 17).

    Гражданская ответственность истца Богачева А.Г. и допущенного к управлению автомобиля водителя Иржигитова Д.Ю. застрахована у ответчика ООО СК «Южурал - Аско» (т.1, л.д. 14).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего истцу, составляет ... рубля, что подтверждается экспертным заключением ИП Ланкова Л.О. (т.1., л.д. 23 – 34).

    За проведение экспертизы Богачевым А.Г. оплачено ... рублей (т.1, л.д. 22, 35).

ДАТА ответчик ООО СК «Южурал – Аско» получил заявление истца о возмещении ущерба автомобилю «...» вследствие ДТП вместе с экспертным заключением, подтверждающим стоимость необходимого ремонта (т. 1, л.д. 39 – 40).

ДАТА ответчик ООО СК «Южурал – Аско» получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба автомобилю «...» вследствие ДТП вместе с экспертным заключением, подтверждающим стоимость необходимого ремонта (т. 1, л.д. 41– 42).

    Признав указанное в иске ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу Богачеву А.Г. в счет страхового возмещения ... рубля (т. 1, л.д. 43).

ДАТА ответчик ООО СК «Южурал – Аско» получил досудебную претензию истца о возмещении ущерба автомобилю «...» до лимита ответственности страховщика, сумме ... рубля, возмещении услуг оценщика и телеграмм в сумме ... копеек, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДАТА (т.1, л.д. 44 – 46).

    Из заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что водитель автомобиля «...» Иржигитов Д.Ю. осуществлял маневр левого поворота с главной дороги на второстепенную, а водитель автомобиль «...» Зубарев И.А. осуществлял маневр обгона впереди идущего автомобиля «...». В начальный момент столкновения контакт произошёл правой передней частью автомобиля «...» с левой передне-боковой частью автомобиля «...». Столкновение произошло на левой стороне дороги по ходу движения ТС, скорость движения автомобиля «...» была больше, чем скорость движения автомобиля «...».

    На данном участке дороги, где произошли ДТП, должен быть установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» (т. 2, л.д. 64 – 76).

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения мотивированы, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению, при проведении исследований применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключения экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертиз.

    Сторонами результаты названных выше экспертиз не оспорены, в силу чего суд принимает данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств.

    Суд полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «...» Зубарев И.А., исходя из следующего.

    Из заключения эксперта следует, что ДТП произошло на левой стороне дороги. Согласно показаниям, данным Зубаревым И.А. сотруднику полиции ДАТА впереди идущий автомобиль («...») двигался с небольшой скоростью, встречного движения не было и Зубарев решил обогнать ТС. Набрал скорость и начал маневр и почти догнав ТС, заметил включённый на фуре левый поворот, начал притормаживать, но ТС начало уже поворот и произошло ДТП (т.1, л.д. 89 оборот).

    Вместе с тем в представленных суду письменных объяснениях Зубарев утверждает, что ТС «...» медленно двигался по обочине и посчитав, что он хочет выехать на свою полосу, Зубарев начал обгон, проезжая фуру, последняя начала поворот налево и произошло ДТП (т.2, л.д. 62).

Следовательно, если бы ТС «...» медленно выезжало с обочины дороги, двигаясь в попутном с Зубаревым И.А. направлении, то столкновении автомобилей произошло бы на правой стороне дороги по ходу движения транспортных средств (т.к. оба ТС двигались по одной полосе и в одном направлении).

    Однако из заключения эксперта, схемы места ДТП, характерных повреждений транспортных средств и иных материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло на левой полосе дороги, которая предназначена для встречного движения.

Данное обстоятельство опровергает позицию Зубарева И.А. и подтверждает, что водитель впереди идущего автомобиля «...» Иржигитов Д.Ю. приступил к маневру левого поворота раньше, но водитель Зубарев И.А. не выбрал безопасную дистанции до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение.

В письменном объяснении, данном сотруднику полиции ДАТА, Зубарев И.А. показывает, что видел на впереди идущем автомобиле «...» включённый сигнал левого поворота.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы РФ, водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Водитель должен при изменении скорости движения ТС постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить ТС в конкретных условиях видимости в направлении движения, а так же перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

По смыслу ПДД РФ при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего транспортного средства и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, чтобы своевременно остановиться в случае возникновения на пути какого – либо препятствия.

Из материалов дела (в т.ч. письменных объяснений участников ДТП) следует, что в момент дорожно – транспортного происшествия водитель ТС «...» Иржигитов Д.Ю. находился во второй стадии маневра левого поворота, а водитель ТС «...» Зубарев И.А. не приступил к маневру обгона, следовательно, исходя из требований ПДД РФ и сложившийся дорожной ситуации водитель Зубарев И.А. должен был выбрать необходимые скорость и дистанцию, позволяющую ему избежать столкновение с впередиидущим ТС, и принять для этого необходимые меры (в т.ч. к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его полной остановке), что им сделано не было.

В этой связи показания водителя Иржигитова Д.Ю. последовательны и подтверждаются материалами дела, в силу чего суд полагает их допустимыми и отражающими реальность.

Между тем, показания Зубарева И.А. противоречивы, опровергаются иными доказательствами, собранными по делу, в силу чего суд приходит к выводу об их несоответствии действительности и полагает виновным в ДТП именно Зубарева И.А.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Южурал – Аско» суммы не выплаченного истцу страхового возмещения до лимита ответственности в размере ... рубля, исходя из следующего расчета: ... рублей (лимит ответственности страховщика) – ... рубля (ранее выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

    Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием оплаты суммы страхового возмещения заранее, а сумма страхового возмещения, размер которой самостоятельно определил ответчик, была уплачена ДАТА (в сумме ... рублей), с ответчика ООО СК «Южурал – Аско» в пользу истца подлежит выплате неустойка в сумме ... рубля, исходя из следующего расчёта, ... рублей (неоспоримая сторонами сумма ущерба) х ...% х ... дня просрочки (с ДАТА по ДАТА).

Указание ответчика ООО СК «Южурал – Аско» в письменном отзыве (т.1, л.д. 145 – 146) на превышение в представленном истцом экспертном заключении расчёте заменяемых деталей (... %) не соответствует действительности. Расчёт экспертом был произведён из расхода на запасные части ... % (т.1, л.д. 27 – 28).

Согласно пояснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов (п. 34).

В этой связи утверждение ответчика о том, что он освобождается от уплаты штрафных санкций, поскольку им полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях (т.к. изначально из материалов ГИБДД не возможно установить виновника ДТП), так же не соответствует действительности по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ООО СК «Южурал – Аско» выплатило истцу Богачеву А.Г. в счет страхового возмещения ... рубля, что составляет менее ... % как от всей суммы ущерба, причинённого ТС истца, так и от половины суммы ущерба (полный размер ущерба составил ... рубля).

Доказательств произведённой ответчиком страховой выплаты иному участнику данного ДТП (кроме Богачева А.Г.), суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания не выплачивала страховое возмещение двум (и более) участникам ДТП, следовательно, не вправе ссылаться о произведённых выплатах в равных долях.

    Кроме того, с ООО СК «Южурал – Аско» в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанностей страховщика за не выплату недостающей части страхового возмещения (до лимита ответственности), исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку последний совершён в пользу ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований: (...) х ...% = ... рубля в день, начиная с ДАТА (день, предложенный истцом, рассчитан по истечении ... дней на принятие решения страховщиком без учета выходных и праздничных), по ДАТА (день вынесения решения судом) = ... дней х ... рубля в день = ... рубля.

С ответчика АО «Газпром газораспредление Ижевск» в пользу истца Богачева А.Г. подлежит взысканию ... рубля, исходя из следующего расчёта: стоимость восстановительного ремонта ТС «...» ... рублей (стоимость страховой выплаты, которую произвела и должна будет произвести страховая компания) = ... рубля.

Указанный ответчик возмещает ущерб, поскольку является владельцем средства повышенной опасности (автомобиль «...») и его сотрудник Зубарев А.И. причинил вред имуществу (автомобилю) истца, выполняя свою трудовую функцию.

Факт нахождения Зубарева И.А. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается приказом о приёме на работу от ДАТА (т. 1, л.д. 183), и признаётся ответчиком АО «Газпром газораспредление Ижевск» (т.1, л.д. 181).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 – 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В этом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (т.е. досудебном) порядке требований потерпевшего в размере ... рубля (... % от суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере ... рубля).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления указанного выше Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции, не предоставления доказательств несоразмерности указанных штрафных санкций последствиям просроченного обязательства, суд полагает невозможным их самостоятельное уменьшение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (т.1, л.д. 3, 8, 10 – 11, 19 – 22) подтверждён факт понесения истцом судебных расходов (гос. пошлины, юридических и оценочных услуг, нотариальной доверенности в сумме ... рубля, которые суд, с учётом сложности дела (наличие судебной экспертизы, необходимость в направлении множества запросов и истребовании документов), объёма проделанной представителем истца работы (консультации истца, сбор материалов и документов, их копирование, подготовка, написание и направление заявления, досудебных претензий, подготовка и предъявление иска), участие в судебных заседаниях, признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиками.

В этой связи с ООО СК «Южурал – Аско» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов (с учётом ранее выплаченной суммы на оплату услуг оценщика) ... рубля.

    С ответчика АО «Газпром газораспредление Ижевск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (с учётом возмещения гос. пошлины, уплаченной истцом за подачу иска к Зубареву И.А.) в сумме ... рубля.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Расходы на проведение заявленной им экспертизы ответчиком АО «Газпром газораспредление Ижевск» оплачены (платёжное поручение НОМЕР от ДАТА), в силу чего указанные судебные издержки взысканию не подлежат.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках Закона о защите прав потребителей к ООО СК «Южурал – Аско», с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: