Решение по делу № 22К-6477/2023 от 26.09.2023

судья Лядов В.Н.

дело № 22К-6477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

обвиняемого М.,

переводчика И.,

адвоката Фадеева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеева С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Фадеева С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 21 июня 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 28 июня 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

17 июня 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, срок которой был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

7 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 16 октября 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев С.В. просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. При этом оспаривает вывод суда о возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда. Не согласен и с суждением о том, что М. не имеет постоянного и легального источника дохода. Отмечает, что мама М. – Р. в случае изменения меры пресечения может гарантировать его надлежащее поведение и проживание по месту ее временной регистрации по адресу: ****. Настаивает на том, что по делу допущена волокита.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, М. подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлений.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности М., который не женат, является гражданином иностранного государства, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, передвижения, порядка выбора места пребывания или жительства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного и легального источника дохода.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется М., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности изменения М. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения даже с учетом гарантий его матери и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При продлении М. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно не установил.

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания М. под стражей, судьей выяснялось. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При рассмотрении материалов дела судьей все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон приняты и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, в них не содержится.

Причин для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/