Дело №12-254/2018
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,
Рассмотрев жалобу Казакова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением инженера-электроника отделения обмены и защиты информации центра автоматизированных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Оспаривая законность принятого постановления, Казаковым Е.А. была подана жалоба в районный суд. В обоснование жалобы указано на то, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением транспортным средством Киа Рио гос.номер № Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, однако, на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. находился в пользовании Казаковой М.А. Также указал, что из фотографии, приложенной к постановлению не усматривается, что был совершен заезд за стоп-линию. Погодные условия и состояние дороги не дают четкого определения состава правонарушения. На момент фиксации автомобиль находился на расстоянии не менее 1 метра от стоп-линии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.
В судебное заседание Казаков Е.А., а также вызванная в качестве свидетеля Казакова М.А. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из системного толкования п. 6.13 ПДД РФ, нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:17:47 на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным КИА РИО гос.рег.знак №, собственником которого является Казаков Е.А., не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПРОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0142, сроком действия до 18.09.2019г.
Указанным техническим средством зафиксирован факт пересечения принадлежащим Казакову Е.А. автомобилем знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Из представленного суду ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фотоматериала, усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Казакову Е.А., на запрещенный (красный) сигнала светофора выехал за пределы "стоп-линии".
Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
В жалобе Казаков Е.А. оспаривает постановление, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании Казаковой М.А., которая находилась за его управлением.
Указанные доводы судья не принимает во внимание, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.
Казаков Е.А.., как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.
Представленная к жалобе копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса ЕЕЕ № судья не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующего о выбытии транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № из фактического владения и пользования Казакова Е.А., а также того обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а Казакова М.А.
Для проверки доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля под управлением иного лица, судом вызывалась в качестве свидетеля Казакова М.А., которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.
Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Однако судья полагает, что данные требования закона Казаковым Е.А. не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, Казаковым Е.А. не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Казакова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника отделения обмены и защиты информации центра автоматизированных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казакова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Казакова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Гринченко