Решение по делу № 11-3796/2024 от 19.02.2024

судья Гладких Е.В.

дело № 2-66/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001258-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3796/2024

21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Завьялову <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков, Лейко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Завьялова А.В. и его представителя Асатрян М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Завьялову А.В., Лейко О.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 444 110 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 641 рубль 11 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайловой Е.П. и «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Завьялова А.В. В действиях водителя Завьялова А.В. установлено нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль «Kia Sportage» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 444 110 рублей 85 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика Завьялова А.В. на момент ДТП не был застрахован.

Протокольным определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лейко О.Н. (л.д. 85 т. 1).

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Завьялова А.В. в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 335 964 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 780 рублей 41 копейка. Взыскал с РСА в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 83 991 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 445 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» суд отказал.

В апелляционной жалобе Завьялов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП, поскольку усматривается нарушение требований п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц» Лейко О.Н., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ», движущемуся со встречного направления прямо, создала для него опасность и спровоцировала ДТП, кроме того, покинула место ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что определение степени вины участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Истец САО «ВСК», ответчики Лейко О.Н., РСА, третьи лица – Егоров А.В., Михайлова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 гола произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Михайловой Е.П., автомобиля «ВАЗ 21092 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Завьялова А.В., автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лейко О.Н., автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Егорова А.В.

В результате ДТП автомобилю «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Михайловой Е.П., причинены механические повреждения (л.д. 62 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика Лейко О.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису <данные изъяты> № (л.д. 59 т. 2). Гражданская ответственность водителя Завьялова А.В., который являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

На основании Приказа Банка России от 03 декабря 2021 года №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 года ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июля 2021 года между Михайловой Е.П. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> сроком действия с 04 августа 2021 года по 03 августа 2022 года. Предметом страхования является автомобиль «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованные риски – ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные техногенные факторы, хищение транспортного средства. Период страхования установлен с 04 августа 2021 года по 03 ноября 2021 года, страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указана, в том числе, Михайлова Е.П. (л.д. 21 т. 1). Страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27 декабря 2017 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 8.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших – оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества (л.д. 34 т. 1).

ДТП от 20 октября 2021 гола было признано САО «ВСК» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 13 января 2022 года (л.д. 50 т. 1). Страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты счета <данные изъяты> на восстановительный ремонт автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 444110 рублей 85 копеек, что подтверждается заказ-нарядами, счетом на оплату от 22 декабря 2021 года, платежным поручением от 14 января 2022 (л.д. 44-51 т. 1).

Таким образом, оплатив потерпевшему ремонт застрахованного транспортного средства, САО «ВСК» в силу п.1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования.

Как следует из административного материала по факту ДТП в действиях водителей Михайловой Е.П., Егорова А.В., Лейко О.Н. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д. 38-40 т. 1).

Ответчиком Завьяловым А.В. в суд представлено заключение специалиста <данные изъяты> ФИО8 №, согласно которому (л.д. 193 т. 1) действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> явились причиной ДТП от 20 октября 2021 года при развитии ДТП, зафиксированном в административном материале на видеозаписи.

Судом первой инстанции не принято вышеуказанное заключение специалиста <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ право оценки, исследования доказательств по делу, выводов об обстоятельствах дел, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях сторон нарушений Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между действиями и последствиями относится к исключительной компетенции суда.

По ходатайству ответчика Завьялова А.В., не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ФИО9, ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов <данные изъяты>» ФИО9, ФИО11 № от 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образовать в результате ДТП от 20 октября 2021 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755П от 04 марта 2021 года, на дату ДТП от 20 октября 2021 года, составляет с учетом износа 237 180 рублей, без учета износа - 282 804 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП 20 октября 2021 года, с учетом и без учета износа составляет 419 956 рублей (л.д. 155-181 т. 1).

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора административным материалом, видеозаписью момента ДТП, установив, что водитель Лейко О.Н. должна была при выезде на перекресток для совершения маневра поворота налево руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель Завьялов А.В. при выезде на перекресток в прямом встречном направлении при включении желтого сигнала светофора должен был руководствоваться п. п. 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями обоих ответчиков Завьялова А.В. и Лейко О.Н. и произошедшим ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб, исходя из чего определил степень вины в ДТП водителя Завьялова А.В. в размере 80%, вины водителя Лейко О.Н. - 20%.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебных экспертов <данные изъяты> и пришел к выводу о взыскании с Завьялова А.В. в пользу САО «ВСК» ущерба в сумме 335 964 рубля 80 копеек, исходя из степени вины в произошедшем ДТП (419 956 рублей х 80%), с РСА - 83 991 рубль 20 копеек (419 956 рублей х 20%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Завьялова А.В. о том, что в произошедшем ДТП имеется только вина ответчика Лейко О.Н., поскольку Завьялов А.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, осуществить остановку транспортного средства перед стоп-линией он не мог, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений, данных водителем Завьяловым А.В. непосредственно после ДТП, следует, что 20 октября 2021 года он двигался на автомобиле «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проспекту Ленина. выехал на перекресток с ул. Энтузиастов на желтый сигнал светофора, перед ним начал поворачивать автомобиль «Мерседес» в сторону ул. Энтузиастов, в целях избежания столкновения Завьялов А.В. начал тормозить, его автомобиль «ВАЗ 2109» занесло, в результате произошло столкновение с автомобилями «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Михайловой Е.П. и «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. (л.д. 131- 132 т. 1).

Водитель Егоров А.В. в пояснениях, данных после ДТП, указал, что 20 октября 2021 года управлял автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на перекрестке пр. Ленина и ул. Энтузиастов, планировал совершить разворот, неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля в результате наезда на него автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 132-133 т. 1).

Из объяснений, данных водителем Михайловой Е.П. непосредственно после ДТП, следует, что 20 октября 2021 года она управляла автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке пр. Ленина и ул. Энтузиастов приступила к маневру поворота налево в сторону ул. Энтузиастов, неожиданно почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля в результате наезда автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также пояснила, что водитель автомобиля «ВАЗ 2109» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, при этом не справился с управлением и совершил наезд на ее автомобиль и стоящий рядом автомобиль «Шевроле Авео», при этом помех никто не создавал, считает виновным в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ 2109» (л.д. 133-134 т. 1).

Водитель Лейко О.Н. при расследовании дела об административном правонарушении поясняла, что управляла автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20 октября 2021 года ДТП не совершала, помех никаких не создавала, автомобиль повреждений не имеет (л.д. 138 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Лейко О.Н., не согласной с виной в произошедшем ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО12

Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> от 31 марта 2023 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 20 октября 2021 года водитель автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Завьялов А.В. как при установленной исследованием скоростью (около 76 км/час), так и при максимально разрешенной на данном участке автодороги скорости движения (60 км/час), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО12, поскольку эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

В материалы дела также представлена видеозапись момента ДТП с камеры уличного видеонаблюдения, из которой можно установить механизм рассматриваемого ДТП. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль «ВАЗ 2109» приближается к перекрестку пр. Ленина и ул. Энтузиастов в г. Челябинске, когда уже горит желтый сигнал светофора, несмотря на это автомобиль «ВАЗ 2109», находясь за несколько метров до стоп-линии, увеличивает скорость, обгоняя следующие попутно в соседних полосах два автомобиля. В момент пересечения автомобилем «ВАЗ 2109» пешеходного перехода сигнал светофора переключается на красный. В свою очередь, автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начинает маневр поворота с пр. Ленина на ул. Энтузиастов на желтый сигнал светофора, в момент переключения сигнала светофора на красный находится параллельно с автомобилем «ВАЗ 2109», столкновение между ними не происходит, и автомобиль «Мерседес» заканчивает маневр поворота, при этом автомобиль «ВАЗ 2109» заносит на мокрой дороге и происходит столкновение с автомобилем «Kia Sportage», а затем с автомобилем «Шевроле Авео» (л.д. 217 т. 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Указанное исключение распространяется на водителей, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения.

Таким образом, подъезжая к перекрестку, и видя, что в направлении движения автомобиля, загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, водитель Завьялов А.В. в нарушение п. 6.2, п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не принял меры для снижения скорости, чтобы остановить транспортное средство до линии пересечения проезжих частей к моменту загорания запрещающего желтого сигнала светофора, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения при проезде перекрестка, и в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, изначально истцом избрана скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивающая в условиях дорожно-транспортной ситуации (мокрый асфальт) безопасность дорожного движения, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль над транспортным средством с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя Лейко О.Н. также имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которая при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автомобилю под управлением Завьялова А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, а в действиях последнего имеется нарушение п. 6.2, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку, не остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, чем создал помеху для движения транспортным средствам, движение которых разрешено, в дальнейшем допустил занос управляемого им автомобиля и столкновение с автомобилями «Kia Sportage» и «Шевроле Авео».

Установив изложенное, суд первой инстанции, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на основании исследования и оценки всех материалов дела, пришел к убедительному выводу о том, что оба участника ДТП в ходе управления транспортными средствами не убедились в безопасности своих действий, в связи с чем определил степень вины Завьялова А.В. в размер 80%, вину водителя Лейко О.Н. – 20% в произошедшем ДТП. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины только Лейко О.Н. в произошедшем ДТП, Завьяловым А.В. не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части установления вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами по делу и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба с учетом установленной его степени вины в спорном ДТП - 80%, определив степень вины водителя Лейко О.Н. в размере 20%.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.